Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-20480/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-2141/2020 по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2020 года по административному иску А.В.М. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца А.В.М, представителя административного ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - С.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

А.В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения по существу обращения А.В.М.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права А.В.М. просил суд возложить на административного ответчика обязанность дать ответ по существу вопросов, изложенных в обращении А.В.М, а также направить материалы в органы государственной власти, к компетенции которых отнесено рассмотрение вопросов, связанных с обстоятельствами нарушений, изложенными истцом в обращении.

В обоснование административного иска А.В.М. ссылался на то обстоятельство, что "дата" направил в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга обращение, в котором сообщил, что в автосервисе, расположенном на территории указанного района, некачественно осуществлён ремонт принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, в целях обращения в суд с иском, ему необходимо установить, какая организация (юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель) осуществляла деятельность по ремонту его автомобиля в указанном в обращении адресе.

Обращение истца рассмотрено администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, после чего направлено в Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, однако, как указал истец, поскольку в его обращении содержалась информация о различного рода правонарушениях, обязанность по привлечению к ответственности за которые, по мнению истца, законом возложена на налоговую инспекцию, Роспотребнадзор, Федеральную миграционную службу и Министерство внутренних дел Российской Федерации, постольку, в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", районная администрация обязана была направить в течение семи дней со дня регистрации в соответствующие государственные органы.

По утверждению истца, не исполнение районной администрацией обязанности, установленной пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, привело к тому, что его обращение по существу поставленных вопросов не рассмотрено, что лишило его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска А.В.М. отказано.

В апелляционной жалобе А.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга поступило электронное обращение А.В.М, в котором заявитель просил сообщить какая организация или индивидуальный предприниматель осуществлял (осуществляет) хозяйственную деятельность по адресу: "адрес"; кто является собственником строений по указанному адресу; какому лицу они переданы в аренду. В случае необходимости А.В.М. просил районную администрацию передать данное обращение в компетентные органы (л. д. 37).

В обращении истцом указывалось, что данная информация ему необходима для подачи жалоб в компетентные органы о нарушении процедуры оформления услуги по ремонту автотранспортного средства, о нарушении выдачи документов строгой отчетности при получении денежных средств, а также об отсутствии временной регистрации у работников автосервиса.

Письмом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" А.В.М. сообщено, что согласно сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга, земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес" (он же - "адрес"), имеет вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и находится в частной собственности; в ходе обследования территории, проведённого сотрудниками районной администрации "дата" установить лицо, осуществляющее деятельность в автосервисе не представилось возможным.

В этом же письме истцу сообщено, что для проведения проверки объекта, осуществляющего хозяйственную деятельность по указанному адресу, обращение направлено в Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что обращение истца рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения не нарушен, административному истцу дан ответ на обращение, в связи с чем, пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено нарушение прав административного истца.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Письменное обращение А.В.М. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом районной администрации, которому это обращение было адресовано; по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий ответ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращению, не влечет за собой вывода о допущенном районной администрации бездействии и возложения на неё обязанности повторно рассмотреть заявление.

Проверяя доводы А.В.М. о том, что районной администрацией при рассмотрении его обращения нарушено требование части 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что повлекло нарушение его права, гарантированного частью 3 статьи 5 вышеназванного закона, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что право А.В.М. на получение ответа на обращение и уведомление о переадресации письменного обращения не нарушено, поскольку из текста обращения А.В.М. не следует, что рассмотрение содержащихся в нем вопросов не входило в компетенцию названной районной администрации.

Указанная истцом в обращении информация о нарушении автосервисом порядка оформления документации по оказанной услуге ремонта автотранспортного средства, о нарушении выдачи документов строгой отчетности при получении от истца денежных средств, об отсутствии временной регистрации (по месту пребывания) у работников автосервиса не влекло за собой обязанности должностного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга направить заявление А.В.М. в иной государственный орган, чем Управление МВД России по Красносельскому району, поскольку данные обстоятельства приведены истцом в обоснование причины его обращения именно в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, при этом само обращение не содержало требований о проведении проверки по обстоятельствам нарушения прав потребителя, изложенным истцом в обращении.

Напротив, в обращении указывалось, что А.В.М. имеет намерения самостоятельно реализовать право на защиту своих имущественных интересов, в том числе в судебном порядке.

По сути, целью обращения следует признать получение информации о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу.

Должностные лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, не имея сведений, испрашиваемых истцом, и не получив такую информацию посредством выхода в адрес, обоснованно направили заявление истца в Управление МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, указав, что после получения ответа от правоохранительных органов, его содержание будет доведено до административного истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представил этому доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июля 2020 года по административному делу N 2а-2141/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: