Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 г. по делу N 33а-7756/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-8607/2019 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Федорова Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по вынесению постановления, обязании отменить решение.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Федорова А.А, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ковалева К.В, действующего по доверенности в своих интересах и по доверенности в качестве представителя административного ответчика - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу - судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) по вынесению постановления от "дата" о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на нарушение законных прав и интересов заявителя гарантированные ему статьей 38 Конституции Российской Федерации и статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации; обязать старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л. отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Федоров О.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по сводному исполнительному производству N... от "дата". "дата" судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В. вынес постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации сроком на шесть месяцев сроком до "дата". Указанное ограничение установлено вследствие уклонения административного истца от оплаты задолженности, при этом, Федоровым О.В. принимаются меры к погашению задолженности, административный истец, продолжает обращаться с письменными предложениями к административному ответчику и взыскателям по погашению своей задолженности, путем реализации принадлежащего ему на правах частной собственности имущества, а именно индивидуального дома и земельного участка в Псковской области, а также путем продажи своей доли у двух юридических лиц, суммарный уставной капитал которых составляет 75 000 рублей. Также административный истец указал, что на протяжении нескольких лет, он ограничен в выезде из Российской Федерации. Ограничение в выезде из Российской Федерации, препятствует административному истцу, видеться со своей престарелой матерью проживающей на территории Эстонии, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в уходе. Как полагает, административный истец, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и никаким образом не могут повлиять на ход исполнительного производства, так как Федоров О.В. является военным пенсионером, других источников доходов, кроме пенсии у него не имеется. Кроме того, у административного истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Ф.В. "дата" года рождения. В связи с этим, как полагает административный истец, административный ответчик должен учесть материальное положение, которое влечет невозможность исполнения требований, единовременно.

"дата" протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", заявленные требования административного истца, удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным постановление (действия по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В от "дата" о временном ограничении на выезд Федорова О.В.из Российской Федерации.

Также решением суда, старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л. обязали в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. от "дата" о временном ограничении на выезд Федорова О.В. из Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Федорова О.В. о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП - отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В, просит решение суда по административному делу отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в состав сводного исполнительного производства N... входит пять исполнительных документов, о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц. До настоящего времени ни одно требование, должником не исполнено в полном объеме в добровольном порядке. После применения в отношении должника мер связанных с принудительным ограничением в праве выезда, должник начал в добровольном порядке исполнять требования содержащихся в исполнительных документах. Так при общей сумме задолженности в размере 17 076 119 рублей 71 копейка, административным истцом была внесена сумма в счет погашения задолженности в размере по 1 000 рублей. Одним из доводов незаконности вынесенного постановления о временном ограничении в праве выезда за приделы Российской Федерации в судебном решении, указана ссылка на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 11 июля 2013 года "Дело "Хлюстов против Российской Федерации" (жалоба N...). С указанным доводом податель жалобы не согласен ввиду того, что исходя из вышеуказанного постановления заявителем обжаловалось постановление ввиду неясности срока начала действия ограничения и его окончания. Между тем, исходя из обжалуемого постановления следует, что срок действия постановления о временном ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации установлен шесть месяцев. Также административным истцом не представлено доказательств того, что мать Ф.Н.С, проживая в Эстонии на основании вида на жительства, являясь гражданкой Российской Федерации, не может проживать совместно с Федоровым О.В. (сыном) на территории Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции о том, что административными ответчиками не представлено доказательств о намерении административного истца изменить место жительства, выехать из Российской Федерации является не состоятельным, по причине того, что Эстонская Республика 1 мая 2004 года вошла в состав Европейского союза, следовательно можно сделать вывод о том, что в случае выезда за приделы Российской Федерации помимо Эстонской Республики Федоров О.В. может выехать в иные страны ЕС, без получения соответствующих виз.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - старший судебный пристав Московского РОСП Росси по Санкт-Петербургу Экзусьян Г.Л, заинтересованные лица А.А.Ф, К.Ю.В, представители заинтересованных лиц АО "ЮниКредитБанк", ООО "ТК Риком" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Ковалева К. В. Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное сводное исполнительное производство N.., возбужденное "дата", по которому Федоров О.В. является должником, взыскателями - А.А.Ф, К.Ю.В, АО "ЮниКредитБанк", ООО "ТК Риком" (л.д. 71-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.О.А. от "дата" ограничен выезд из Российской Федерации Федорова О. В. до "дата" (л.д. 82-83 том 1).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалева К. В. ограничен выезд из Российской Федерации Федорова О.В. сроком до "дата" (л.д. 13 том 1).

Постановлением от "дата" судебного пристава - исполнителя Ковалева К.В. ограничен выезд из Российской Федерации Федорова О.В. сроком до "дата" (л.д. 14 том 1).

"дата" от представителя взыскателя ООО "... " поступило заявление об ограничении выезда Федорова О.В. за пределы Российской Федерации (л.д. 76 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалева К. В. от "дата" ограничен выезд из Российской Федерации Федорова О.В, постановление утверждено заместителем начальника отдела - К.А.О. (л.д. 15, 73-74 том 1).

По состоянию н дату вынесения оспариваемого постановления, то есть "дата", сумма задолженности Федорова О.В. составляла 18 083 590 рублей 27 копеек.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Административный истец производит платежи в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 16-19, 187 том1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-91956/2017 от "дата" ввиду затруднительного материального положения должника был уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству N... (л.д. 30-32 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" также был снижен размер исполнительского сбора по исполнительным производствам N... и N... (л.д. 33-37 том 1).

Федоров О.В. в административном исковом заявлении ссылаясь на плохое финансовое и семейное положение, в материалы дела представил справки из Военного комиссариата Московского района Санкт-Петербурга от "дата" N... из которых следует, что выслуга лет административного истца в Вооруженных Силах Российской Федерации на "дата" год составляет 20 лет, уволен по состоянию здоровья (л.д. 20 том1). Административный истец является военным пенсионером, его размер пенсии с "дата" составляет 22 068 рублей 72 копейки (л.д. 21 том 1). Доход с места работы административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Омега", отсутствует (л.д. 22 том 1)

Кроме того, в обоснование заявленных требований, административный истец указал, что является отцом несовершеннолетней Федоровой В.О, 1 "дата" года рождения, на содержание которой на основании соглашения об уплате алиментов от "дата" (в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2018) уплачивает алименты матери ребенка А.Е.В. в размере 1/2 части военной пенсии и всех видов дохода (л.д. 27 том 1).

Мать административного истца, Ф.Н.С, "дата" года рождения (л.д. 167 том 1), является гражданской Российской Федерации, проживает в Эстонской Республике на основании вида на жительство (л.д. 168 том 1). Согласно санаторно-курортной карте имеет хронические заболевания, нуждается в лечении и уходе (л.д. 47 том 1).

Отец административного истца Ф.В.П. скончался в "дата" году, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 204), мать административного истца получает военную пенсию по потере кормильца (л.д. 205).

Согласно сведениям из представленных заграничных паспортов, административный истец осуществлял выезды в "... " (л.д. 48-50, 183-186 том 1).

Федоров О.В. неоднократно направлял заявления судебному приставу-исполнителю о том, что запреты на выезд за приделы территории Российской Федерации препятствует ему осуществлять семейные обязательства, выразившиеся в уходе за престарелой матерью, проживающей на территории "... ", страдающей хроническими заболеваниями.

Данные обстоятельства изложены в заявлениях от "дата", имеется отметка о поступлении (л.д. 148), от "дата" (л.д. 149), от "дата" (л.д. 150), от "дата" (л.д. 152-153).

Административный истец также обращался к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" (л.д. 151), "дата" (л.д. 155). Во всех случаях служба судебных приставов отказала в отмене ограничения и указала, что требования исполнительного производства не выполнены (л.д. 156-162).

Указанные отказы Федоров О.В. не оспаривал. С заявлением о разрешении выезда в конкретные даты и на определенный срок в целях посещения своей матери Ф.Н.С. не обращался, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств сокрытия должником своих доходов и имущества, на которое можно обратить взыскание, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи 15 указанного федерального закона).

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу указанных нормативных положений, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на дату принятия оспариваемого постановления находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя с "дата", и не было окончено или прекращено на дату принятия оспариваемого постановления.

Также из материалов дела следует, что о возбуждении сводного исполнительного производства Федоров О.В. знал; в полном объеме свои обязательства перед взыскателями не исполнил; сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления по сводному исполнительному производству составила 18 083 590 рублей 27 копеек, что значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исчерпанности возможных мер, принимаемых должником для погашения задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято по заявлению взыскателя ТК РИКОМ (ООО) (л.д. 76 том 1), в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя препятствует осуществлению семейных обязанностей должника, выразившихся в осуществлении необходимого ухода за пожилой матерью, проживающей на территории Эстонской Республике, также не может служить основанием, для оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, мать административного истца - Ф.Н.С, является гражданской Российской Федерации, проживающей на территории Эстонской Республике на основании вида на жительство. Доказательств того, что мать не может проживать совместно с административным истцом (сыном) на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалах дела санаторно-курортной карты, не следует, что мать административного истца, нуждается в постоянном лечении, находясь на территории Эстонской Республики.

С заявлением о разрешении выезда к матери в конкретные даты и на определенный срок должник не обращался. Фактически административный истец оспаривает правомерность вынесенного постановления в целом, что означает возможность его выезда в любую страну и в любую дату, что противоречит смыслу вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. от "дата".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Федорова Олега Викторовича, отказать.

Председательствующий:

Судьи: