Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-8282/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Курдогляна А.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по административному делу N 2а-3588/2019 по административному исковому заявлению Курдогляна А.Р. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкину О.В. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Курдоглян А.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда Российскую Федерацию от "дата" на срок до "дата".

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время находится на территории Российской Федерации. В мае 2019 года, административный истец узнал, что административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о запрете въезда на территории Российской Федерации. На руки копию оспариваемого решения административный истец не получал. В порядке подчиненности указанное решение Курдогляном А.Р. не оспаривалось. С вынесенным решением административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, оно принято с нарушением законодательства, а именно действия государственного органа по запрету въезда на территорию Российской Федерации нарушают его права, предусмотренные Конституцией, а так же Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в частности на свободу передвижения, право на осуществление трудовой деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Курдогляну А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято внимание, что административный истец длительное время находится на территории Российской Федерации, осуществляет официальную трудовую деятельности, оплачивая налоги. Кроме того, административный истец положительно характеризуется с последнего места работы, совершенные административным истцом правонарушения являются малозначительными и были совершены при исполнении трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела по его апелляционной жалобе было назначено на "дата", о чем административный истец был извещен посредством почтовой связи.

Так, соответствующее судебное извещение было заблаговременно направлено судом административному истцу по адресу его временной регистрации ("дата"). Почтовый конверт поступил в отделение связи "дата", откуда "дата" возвращен обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ("дата") и истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим извещением.

В заседание суда апелляционной инстанции, административный истец Курдоглян А.Р. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела "дата", в отношении административного истца, "дата" УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, сроком на три года до "дата" на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от "дата") (л.д. 23).

Представление инспектора отдела по Калининскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО Ш.Т.С. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении Курдогляну А.Р, "дата" года рождения, сроком на три года до "дата" на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, утверждено ВРИО начальником отдела по Калининскому району Санкт-Петербургу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.Ю.В. от "дата" (л.д. 24).

В качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от "дата" указано на установление в ходе проведенной проверки фактов привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям постановлений об административных правонарушениях Курдоглян А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности. При этом, факты совершения правонарушений и подлинность представленных документов, последний не оспаривал.

Постановлением N... от "дата" Курдоглян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 46).

Постановлением N... от "дата" Курдоглян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 25).

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию из Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления суд первой инстанции, установил, что нарушая Правила дорожного движения, Курдоглян А.Р. тем самым подвергал опасности жизни и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации также не является основанием для признании решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении заинтересованным лицом.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Курдогляна А.Р. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Административный истец, оспаривая решение уполномоченного органа о неразрешении въезда по основаниям несправедливости и несоразмерности, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении до вынесения оспариваемого решения государственного органа таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей.

При этом, административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

При этом, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Таким образом, постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, в установленном порядке их не обжаловал.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что решение миграционного органа принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений, что указывает на то, что установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до "дата" в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Курдогляну А.Р. сроком до 27 ноября 2021 года является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт долгого проживания на территории Российской Федерации, и осуществления трудовой деятельности Курдогляном А.Р. не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также препятствие реализации прав и свобод Курдогляна А.Р.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что административным истцом не представлены доказательства наличия семьи, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата" не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также на территории гражданской принадлежности Курдогляна А.Р.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Курдогляна А.Р, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдогляна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: