Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 33а-8395/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-8395/2020

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Е.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Гужевой И. Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-7695/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу к Гужевой И. Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав пояснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу - Вишняковой О.В, административного ответчика - Гужевой И.Я, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N26 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения - МИФНС России N 26), обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Гужевой И.Я.

В ходе рассмотрения спора административный истец отказался от исковых требований в части в связи с частичной оплатой административным ответчиком задолженности и просил суд о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 997 рублей 22 копейки и пени в размере 226 рублей 8 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования МИФНС России N26 удовлетворены.

С Гужевой И.Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 997 рублей 22 копейки, пени в размере 226 рублей 08 копеек, госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение районного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2017 года административному ответчику принадлежало на праве собственности вышеуказанное транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В связи этим требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в неоплаченной части подлежат удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году ответчик являлся собственником автомобиля "... ", г.р.з. "... ", которое в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения (л.д.13).

В установленном порядке административному ответчику было направлено налоговое уведомление N N... от 14 июля 2018 года об уплате налога не позднее 3 декабря 2018 года (л.д.9), что подтверждается списком N N... почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д.10).

В связи с неисполнением в добровольном порядке уведомления налогового органа в установленные сроки, в адрес административного ответчика направлено требование N N... (л.д.11), подлежащее исполнению до 1 апреля 2019 года, что подтверждается списком N N... почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д.12).

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка N N... Санкт - Петербурга от 5 августа 2019 года отменен судебный приказ от 16 июля 2019 года по делу N N... о взыскании с Гужевой И.Я. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени (л.д.3).

Так, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного в материалы дела налогового уведомления N N... и требования об уплате налога N N... судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенная процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, в соответствии с заявленным административным иском, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в размере - 8997 рублей 22 копейки, пени в размере 226 рублей 8 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Гужевой М.Я. на то, что за 2017 год налог оплачен ею в полном размере правомерна не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным ею квитанциям, из которых следует, что согласно УИН платежного документа транспортный налог уплачен за иной налоговый период, в соответствии с налоговым уведомлением от 23 августа 2019 года (лл.д. 36-39).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Рассматриваемый административный иск МИФНС N26 подан в Московский районный суд Санкт-Петербурга 3 октября 2019 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (5 августа 2019 года).

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

Довод апелляционной жалобы о том, задолженность административным ответчиком погашена в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела квитанций об оплате (л.д. 38) следует, что административным ответчиком оплачена недоимка по налогу за иной период.

Также судья апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением о направлении 24 октября 2019 года в адрес административного ответчика определения о принятии административного иска от 4 октября 2019 года (л.д. 16), с указанием о предоставлении возражений в срок до 30 ноября 2019 года (л.д. 22), что подтверждает извещение административного ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья: