Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-9657/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ильичёвой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-3377/2019 по апелляционной жалобе Санфирова Д.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу к Санфирову Д.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Санфирова Д.И. задолженность по обязательным платежам за 2014-2015 годы, а именно недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 340 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 65 рубля 03 копеек, налог на имущество за 2014 год в размере 571 рубль, налог на имущество за 2015 год 4 180 рублей, в размере 4 690 рублей и пени по налогу на имущество в общей сумме 88 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного административного искового заявления, административный истец указал, что Санфиров Д.И. в 2014-2015 годы являлся собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении (л.д. 47), и, соответственно, плательщиком транспортного налога. Также, согласно сведениям государственного органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Санфиров Д.И. в налоговый период 2014-2015 года являлся собственником недвижимого имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: "адрес", квартиры расположенной по адресу: "адрес". Расчет налогов, период и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении, направленном должнику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое административным ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ Санфирову Д.И. было направлено требование об уплате налога от "дата" N... В установленный срок требования не исполнены. Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга "дата" был вынесен судебный приказ, который определением от "дата" был отменен, в связи, с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность в порядке административного искового производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административный иск удовлетворен. С Санфирова Д.И. в пользу МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу взысканы: задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 340 рублей и пени в сумме 65 рублей 03 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 в размере 4 690 рублей, пени в размере 88 рублей 36 копеек. Также решением суда в доход бюджета Санкт-Петербурга с Санфирова Д.И. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Санфиров Д.И. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов получал по старому адресу, в связи, с чем у налогового органа не было необходимости посылать на новый адрес. Кроме того, по мнению административного ответчика, суд необоснованно не принял во внимание, что налоговый орган пропустил срок для обращения с заявлением в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Санфиров Д.И, представитель административного ответчика - МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Аналогичные требования содержит и глава 42 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос о взыскании налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

(подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0, 1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установилналичие задолженности и отсутствие у административного ответчика доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу за 2015 год и налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы, соблюдение административным истцом срока обращения за принудительным взысканием налога, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания налоговой недоимки за 2015 год основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Санфирову Д.И. направлено налоговое уведомление N... от "дата", содержащее перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению N... в рамках ОКТОМ за 2015 год в размере 4 340 рублей, расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2 090 рублей, перерасчет налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N... в рамках ОКТОМ за 2015 в размере 2 029 рублей (л.д. 47), исходя из наличия следующих объектов налогообложения, принадлежащих Санфирову Д.И.:

-автомобиль марки Тойота AURIS, г.р.з. Р 687 ЕА 98, количество месяцев владения в 2015 году - 12/12;

-квартира, расположенная по адресу: "адрес", количество месяцев владения в 2015 году - 12/12;

-квартира, расположенная по адресу: "адрес", количество месяцев владения в 2015 году - 7/12.

Принадлежность указанных объектов налогообложения в спорный налоговый период административным ответчиком не оспаривалась.

Уведомление N... содержит указание на необходимость оплаты налогов в срок до "дата", получено Санфировым Д.И. "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 52).

"дата" в адрес Санфирова Д.И. направлено требование N... об оплате в срок до "дата" задолженности по транспортному налогу в размере 4 340 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 65 рублей 03 копейки, по налогу на имущество физических лиц в размере 2 029 рублей и 2 090 рублей, пени в размере 30 рублей 40 копеек и 31 рубль 32 копейки соответственно (л.д. 55). Требование получено административным ответчиком "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 58).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, административный истец "дата" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Санфирова Д.И. указанных налоговых недоимок и пени (л.д. 46).

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга в отношении Санфирова Д.И, вынесен судебный приказ N... о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 4 340 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 4 690 рублей и пени на указанные недоимки в размере 88 рублей 36 копеек.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании поступившего от Санфирова Д.И. заявления об отмене судебного приказа (л.д. 36).

Административный истец посредством почтовой связи "дата" обратился с настоящим административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд (л.д. 66-68).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения с требованием о взыскании налога, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом в части взыскания недоимки по налогу за 2015 год соблюдены: налогового уведомление N... от "дата" отправлено по почте "дата" и получено административным ответчиком "дата"; требование об уплате налога N... по состоянию на "дата" отправлено по почте "дата" и получено административным ответчиком "дата". При этом, как следует из материалов дела налоговое уведомление было направлено как по установленному адресу регистрации: "адрес", так и по адресу проживания указанному административным ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа: "адрес" (л.д.20), о чем было указано в сопроводительном письме к налоговому уведомлению. Требование об уплате налога было направлено налоговым органом также по двум известным адресам Санфирова Д.И. (л.д. 48-61).

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 06.05.2016.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с требованием N... административный ответчик обязан оплатить недоимку по налогу и пени за 2015 год до "дата".

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу по почте "дата" (л.д.46), то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании.

Судебный приказ N N... от "дата" был отменен "дата" определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Санфирова Д.И. (л.д. 36-37).

Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - "дата" (л.д. 29-35), то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов за 2015 год административный ответчик получал и раньше по старому адресу, у налогового органа не было необходимости формировать новое уведомление посылать его на новый адрес, в связи с чем, административным истцом пропущен срок обращения в суд, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так согласно материалам дела, первоначально за взысканием задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год административный истец обращался ранее "дата", указав адрес регистрации административного ответчика: "адрес" (л.д. 87-88). Определением мирового судьи от "дата" судебный приказ N... был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика о том, что он проживает по адресу: "адрес" (л.д. 20).

В связи с этим, для уточнения адреса регистрации, налоговым органом был сделан запрос в Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" об адресе регистрации Санфирова Д.И. и "дата" был получен ответ о регистрации административного ответчика с "дата" по адресу: "адрес" (л.д. 40).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов.

Место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Адреса для направления документов Санфиров Д.И. в МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу не предоставлял. Сведений о получении Санфировым Д.И. уведомления и требования по адресу: "адрес" налогового органа не было.

Установив, что налоговые уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество 2015 год были направлены по ошибочному адресу, где налогоплательщик уже не был зарегистрирован ("адрес") (л.д. 17), в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 11, п. 5 ст. 31 п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, после получения подтверждения адреса регистрации "дата", административным истцом в январе 2018 было произведено аннулирование осуществлённых расчётов по налоговому уведомлению N... от "дата" за налоговый период 2015 год по сроку уплаты "дата".

В связи с вышеизложенным административным истцом обоснованно было произведено переначисление транспортного налога и налога на имущество за 2015 год административному ответчику по новому сроку уплаты "дата" и сформировано новое налоговое уведомление N... от "дата".

В связи с изложенным, довод административного ответчика о том, что у административного истца отсутствовала необходимость в аннулировании ранее сформированного налогового уведомления, поскольку он его получил по адресу, где уже не был зарегистрирован, при отсутствии доказательств об уплате налоговой недоимки, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом с целью нежелания оплачивать установленные законом налоги.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

Судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определена задолженности по транспортному налогу за 2015 год - 4 340 рублей и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 в сумме 4 119 рублей (2 090 + 2 029).

Возражений относительно расчета налога и контррасчета административный ответчик не представил.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчетом административного истца пени за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 65 рублей 03 копейки начислены на недоимку по транспортному налогу за 2015 и пени в размере 61 рубль 72 копейки начислены на недоимку по налогу на имущество за 2015 год.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Возражений против него и контррасчета административным ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, расчет налога и пени административным за 2015 год ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоимки по налогу за 2015 год, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 год в сумме 571 рубль и пени в размере 26 рублей 24 копейки основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствовали.

Представленное в материалы дела налоговое уведомление N... от "дата" содержащее расчет налога на имущество за 2014 год по сроку уплаты до "дата" было направлено Санфирову Д.И. "дата" (л.д. 62).

Требование об уплате, в том числе, указанного налога, а также налога на имущество за 2015 год N... по состоянию на "дата" по сроку уплаты до "дата" было направлено "дата" (л.д. 64).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество за 2014 год, вместе с требованием о взыскании транспортного налога и налога на имущество за 2015 год, было впервые направлено мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу по почте "дата" (л.д.46). Таким образом, налоговый орган с требованием о взыскании налога на имущество за 2014 года обратился по истечении шести месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты, установленного в требовании ("дата").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по административному делу N 2а-3377/19 в части взыскания с Санфирова Д.И. транспортного налога за 2015 год в размере 4 340 рублей и пени в размере 65 рублей 03 копейки и налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 119 рублей и пени в размере 61 рубль 72, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания налога на имущество и пени за 2014 год в размере 571 рубль решение отменить, в удовлетворении указанной части требований - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: