Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33а-9678/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ивановой Ю.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а213/2020 по апелляционной жалобе Квасова Ивана Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга Квасова Ивана Дмитриевича к Участковой избирательной комиссии N11, избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна, Территориальной избирательной комиссии N1 об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга и выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва, заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Козелько А.П. представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии N11 и ИКМО Коломна по доверенности Попова И.С, представителя ТИК N1 по доверенности Стульба И.А, заключение прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Скибенко С.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Квасов И.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УИК N11, в котором просил признать недействительным и отменить решение Участковой избирательной комиссии N 11 (далее - УИК N11) об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва (далее - МС МО Коломная).

В обоснование заявленных требований Квасов И.Д, указал, что является избирателем на избирательном участке N11 и членом ТИК N1 с право совещательного голоса. На избирательном участке 08-09.09. 2019 были допущены нарушения порядка голосования, подсчета голосов и подведения итогов голосования, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Уточнив исковые требования, административный истец указал, что после завершения голосования "дата" подсчет голосов на избирательном участке N11 производился в полном соответствии с законом. По результатам подсчета были оглашены результаты, согласно которым Арушунян А.А. набрал 133 голоса, Киселева Н.А. - 112 голосов, А.Н.И. - 85 голосов. Однако, вместо внесения оглашенных данных в увеличенную форму протокола проведения итогового заседания, рассмотрения жалоб (заявлений) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, составления двух экземпляров итогового протокола по муниципальным выборам, выдачи копий первого экземпляра протокола лицам присутствующим в помещении для голосования в 7 часов 17 минут "дата" председатель УИК N11 Свидетель N2 и заместитель председателя УИК N 11 Морозов самовольно покинули помещение для голосования вместе с мешками с бюллетенями, печатью и иной избирательной документацией, тем самым, нарушив принцип непрерывности процесса подсчета голосов вплоть до установления итогов голосования. Оставшиеся члены УИК N 11 с правом решающего голоса, члены УИК N11 с правом совещательного голоса, подождав некоторое время разошлись. Данные протокола УИК N11, составленного в неизвестном месте, в неизвестное время и подписанного неизвестными лицами, внесенные в ГАС "Выборы", существенно отличаются от данных полученных в результате действительного подсчета голосов. В качестве существенного нарушения административный истец так же указал, что сейф для хранения избирательной документации УИК N 11 (бюллетеней, списков избирателей и иной документации) находился вне помещения для голосования. К избирательной документации УИК N11, хранившейся в сейфе, имели доступ только председатель УИК N11 Свидетель N2, заместитель председателя УК N11 М.С.А, секретарь УИК N11 Свидетель N2 и глава МО К.О.Е.

Столяров, не являющийся членом УИК N11. К избирательной документации УИК N11, хранившейся в сейфе, не имели доступа все остальные члены УИК N11 с правом решающего голоса и члены УИК N 11 с правом совещательного голоса. Указанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Одновременно административный истец обратился в Октябрьский районный суд с административным иском к тому же административному ответчику об оспаривании решения УИК N11 об итогах голосования по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, в котором сослался на аналогичные обстоятельства. В частности административный истец указал, что сейф для хранения избирательной документации УИК N 11 (бюллетеней, списков избирателей и иной избирательной документации) находился вне помещения для голосования. К избирательной документации УИК N11, хранившейся в сейфе, имели доступ только председатель УИК N11 Свидетель N2, заместитель председателя УК N11 М.С.А, секретарь УИК N11 Свидетель N2 и глава МО К.О.Е. Столяров, не являющийся членом УИК N11. К избирательной документации УИК N11, хранившейся в сейфе, не имели доступа все остальные члены УИК N11 с правом решающего голоса и члены УИК N 11 с правом совещательного голоса.

Подсчет бюллетеней с отметками за кандидатов на должность губернатора Санкт-Петербурга проводился в помещении для голосования УИК N11 производился в полном соответствии с законодательством: бюллетени были рассортированы с одновременной демонстрацией всем присутствующим отметок избирателей за каждого кандидата, затем каждая пачка рассортированных бюллетеней была подсчитана методом перекладывания бюллетеней по одному из одной часа пачки в другую. В результате подсчета рассортированных пачек бюллетеней были оглашены следующие данные: А.М.И. - 138 голосов; Б.А.Д. - 274 голоса; Т.Н.Г. - 102 голоса. Полученные данные были внесены в увеличенную форму протокола. Однако, после этого, избирательная комиссия без рассмотрения жалоб о нарушениях, допущенных при голосовании и подсчете голосов избирателей, без проведения итогового заседания, составления и подписания двух экземпляров протокола участковой комиссии об итогах голосования по выборам Высшего Должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, без выдачи копиий первого экземпляра протокола лицам, присутствующим в помещении лицам, приступила к подсчету бюллетеней по муниципальным выборам, который также не был завершен.

В 07 часов 17 минут "дата" председатель УИКN11 Свидетель N2 и заместитель председателя УИК N11 М.С.А. самовольно покинули помещение для голосования УИК N11, вместе с мешками с бюллетенями, печатью УИК N11 и иной документацией УИК N11, тем самым нарушив принцип непрерывности процесса подсчета голосов вплоть до установления итогов голосования. В помещении для голосования УИК N11 после ухода председателя УИК N 11 Свидетель N2 и заместителя председателя УИК N 11 М.С.А. остались несколько членов УИК с правом решающего голоса и члены УИК N11с правом совещательного голоса, которые постепенно разошлись, так как в отсутствии печати УИК N11 и избирательной документации УИК N11 не имели возможности составить и подписать два экземпляра протокола по итогам голосования по выборам Высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от "дата" административные дела N... объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N...), в качестве соответчика привлечены избирательная комиссия муниципального образования Коломна (далее - ИКМО Коломна) и территориальная избирательная комиссия N 1 (далее - ТИК N1) (том 1 л.д. 28).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного решения, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе представленной истцом видеозаписи с избирательного участка, показаний свидетелей. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям административного иска.

Административный истец Квасов И.Д, представитель заинтересованного лица - Санкт-Петербургской избирательной комиссии в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 КАС РФ).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15 стать 239 КАС РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления Санкт-Петербурга, является Федеральный закон от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N67-ФЗ) и Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 303-46).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ 1.2.: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N303-46 назначаются муниципальным советом, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - избирательной комиссией муниципального образования.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Решением МС МО Коломна N... от "дата" назначены выборы депутатов МС МО Коломна шестого созыва на "дата".

Административный истец является избирателем на избирательном участке N 11 и членом ТИК N 1 с правом совещательного голоса.

"дата" состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Северный шестого созыва.

Итоги выборов высшего должностного лица Санкт - Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга на избирательном участке N11 были оформлены протоколом УИК N 11, подписанным "дата" в 06 часов 05 минут и опубликованным в системе ГАС "Выборы" (т.1 л.д. 144).

Протокол об итогах голосования на избирательном участке N 11 подписан председателем УИК N11, его заместителем, секретарем комиссии и девятью членами УИК N11. Из протокола об итогах голосования на указанном избирательном участке следует, что голоса избирателей распределились следующим образом: А.М.С. - 96 голосов; Беглов - 329 голосов; Т.Н.Г. - 89 голосов. К протоколу приобщено особое мнение члена УИК N11 с правом решающего голоса С.О.Е. Сведений о поступивших жалобах не имеется (т.1 л.д.144).

Итоги выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва на избирательном участке N11 были оформлены протоколом УИК N 11, подписанным "дата" в 07 часов 42 минут и опубликованы в системе ГАС "Выборы" (том 1 л.д. 139-140).

Протокол об итогах голосования на избирательном участке N11 подписан председателем УИК N11, его заместителем, секретарем комиссии и девятью членами УИК N11. Из протокола об итогах голосования на указанном избирательном участке следует, что голоса избирателей распределились следующим образом: Адов А.Г. - 90 голоса; А.Н.И... - 105 голосов; Арушунян А.А... - 33 голоса; Егорова И.И. - 117 голосов; Иванкин Н.В. - 36 голосов; Свидетель N2 - 36 голосов; Качалин К.А. - 76 голосов; Киселева Н.А. - 212 голосов; Киселев И.Ю. - 134 голоса; Клещевников И.Г. - 60 голосов; Лазорко Ю.Л. - 63 голоса; Лукьянов А.С. -74 голоса; Октябрьская И.В. - 85 голосов; Панова С.В. - 65 голосов; Рейнер М.М. - 104 голоса, Столярок - 105 голосов, Фролов А.Д. - 135 голосов, Харьковская И.П. - 53 голоса. К протоколу приобщено особое мнение члена УИК N11 с правом решающего голоса С.О.Е. Сведений о поступивших жалобах не имеется (т.1 л.д. 139-143).

Решением ИКМО Коломна от "дата" N... определены результаты выборов (т.1 л.д. 61-64).

Суд первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей членов УИК N11 Морозова М.А, С.О.Е, Свидетель N1, Шпаковой Е.С, Сумароковой И.Б, Свидетель N2 (т.1 л.д. 211-273), исследовав видеоданные, представленные на электронных носителях Квасовым И.Д. (т.1 л.д. 102, 193, 210), представленные им же копии таблиц суммирования (т.1 л.д. 69-72) и таблицы суммирования, протоколы УИК N 11 об итогах голосования, представленные административным ответчиком (т.1 л.д. 157-159), пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. Представленные Квасовым И.Д. светокопии таблиц суммирования, в отсутствие подлинников, сведений об источнике их получения, а также в отсутствие объективных данных о том, что они составлялись в момент подсчета голосов в совокупности с показаниями свидетелей Морозова М.А, С.О.Е, Свидетель N1, Шпаковой Е.С. суд оценил критически. Делая вывод о невозможности принятия в качестве доказательств по делу, представленных административным истцом видеоданных, суд установил, что исследованные в ходе слушания видеоданные, не позволяют в полной мере идентифицировать автора видеозаписи, не позволяют установить расположение всех членов УИК N11 и наблюдателей в момент подсчета голосов, не позволяют определить время записи в соотношении с производимыми действиями членов комиссии. Доказательств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N67-ФЗ, Закон Санкт-Петербурга N 303-46), статей 60-64, 84, 180, главы 24 КАС РФ. Все выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Статьей 68 Закона N 67-ФЗ детально регламентирован порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N67-ФЗ, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктах 1 и 1.2 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); при непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен

доступ членов избирательной комиссии, как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования (пункт 20); после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета (пункт 21); участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования (пункт 25); после проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в

протоколе делается соответствующая запись (пункт 28); первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к не согласию административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, протокол об итогах голосования по выборам высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга, составленный по результатам открытого и гласного подсчета голосов на избирательном участке N 11 от 09.09.2019 (в подтверждение представлен реестр лиц присутствующих при голосовании и подсчете голосов на избирательном участке N 11 (т.1 л.д. 99-101), является действительным, поскольку оформлен с соблюдением требований статей 67 и 68 Закона N67-ФЗ, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей. Указанный протокол подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса в соответствии с действующим законодательством, после проведения итогового заседания (т.1 л.д. 116-118). Из содержания протокола итогового заседания жалоб на порядок голосования и порядок подсчета голосов на момент проведения итогового заседания в комиссию не поступило (т.1 л.д. 89-90). Доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется.

Протокол об итогах голосования по выборам депутатов МС МО Коломна шестого созыва, составленный по результатам открытого и гласного подсчета голосов на избирательном участке N 11 от "дата" (в подтверждение представлен реестр лиц присутствующих при голосовании и подсчете голосов на избирательном участке N 11 (т.1 л.д. 128-130), является действительным, поскольку оформлен с соблюдением требований статей 67 и 68 Закона N67-ФЗ, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей. Указанный протокол подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса в соответствии с действующим законодательством, после проведения итогового заседания. Копии протокола были получены девятью членами УИК N11 с правом решающего голоса (т.1 л.д. 89-90).

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.24 КоАП РФ (нарушение установленного законом порядка подсчета голосов либо установленного законом порядка обработки итогов голосования, определения результатов выборов, референдума) в отношении председателя УИК N11 Свидетель N2, заместителя председателя УИК N11 М.С.А, секретаря УИК N11 Николаевой О.Н. (т.1 л.д. 160-162).

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 5.25 КоАП РФ (не предоставление либо несвоевременное предоставление председателем избирательной комиссии, комиссии референдума для ознакомления избирателям, участникам референдума, зарегистрированным кандидата, избирательным объединениям, наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателя, представителям средств массовой информации сведений об итогах голосования) в отношении председателя УИК N11 Свидетель N2 (т.1 л.д. 160-162).

Доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется.

Указанное также опровергает довод апелляционной жалобы Квасова И.Д. о не проведении итогового заседания избирателей по муниципальным выборам от "дата", поскольку доказательств обратного суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

В части доводов о нарушении принципа непрерывности из материалов дела усматривается следующее.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии N... от "дата" жалобы Свидетель N1, Новиковой Т.В, Резникова А.И, С.О.Е. признаны обоснованными в части нарушения УИК N1 принципа непрерывности перед проведением подсчета голосов избирателей по выборам депутатов МС МО Коломна на избирательном участке N11. Из содержания решения следует, что выслушав заявителей, членов УИК N11, просмотрев видеоматериалы, указанные заявителями, комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении законодательства о выборах при проведении голосования и подсчете голосов избирателей на избирательном участке N 11. Вместе с тем, комиссия согласилась с тем, что принцип непрерывности был нарушен перед подсчетом голосов по выборам в муниципальный совет (т.1 л.д. 74-76).

Доказательств того, что УИК N 11 был нарушен принцип непрерывности в ходе подсчета голосов по выборам Губернатора Санкт-Петербурга и выборам депутатов МС МО Коломна в материалы дела не представлено. Перерыв между подсчетом голосов к числу нарушений, влекущих невозможность определения действительной воли избирателей, не относится.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, о неправильной оценке судом видеоданных, представленных в качестве доказательства административным истцом, судебная коллегия полагает его необоснованным.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что применение средств видеонаблюдения и трансляции изображения в сети Интернет не велись.

В заседание суда первой инстанции Квасовым И.Д. были представлены копии видеозаписей, сделанных в разное время и разными лицам. Оригиналы записей и их носители суду не представлялись. Ходатайств о проведении экспертизы по оригиналам видеозаписей с предоставлением их носителей на предмет наличия монтажа, установления даты и времени записи в суде первой инстанции административным истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой данного доказательства сделанной судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о допустимости доказательства был разрешен судом на стадии приобщения указанного доказательства к материалам дела, что лишало суд возможности отвергать это доказательство при принятии решения. Указанный довод противоречит положениям статьи 84 КАС РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов административного иска о нарушении порядке хранения избирательной документации Квасовым И.Д. в материалы дела также не представлено.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Согласно приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательства наличия бесспорных нарушений, которые бы исключали возможность установления действительной воли избирателей на выборахВысшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга и выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломна шестого созыва на избирательном участке N11 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив надлежащую оценку, аргументировано изложенную в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Эти доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Квасову И.Д. в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Каких-либо нарушений судом процессуального закона, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу N 2а-213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: