Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33а-9969/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года административное дело N 2а-3735/19 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Халилова Б.С. о к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шленчак А.Н. (доверенность), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Б.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от "дата" о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до "дата".

В обоснование административного искового заявления Халилов Б.С. указал, что является гражданином Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации он проживает со своей супругой В.И.Н, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой он состоит в браке с декабря месяца 2003 года, проживают совместно, супруги имеют общее имущество, и ведут совместное хозяйство. По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть территорию Российской Федерации, где у него имеются устойчивые семейные связи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным и отменено решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Халилову Б.С.о, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, супруга административного истца имеет право на выезд вместе с мужем в страну гражданской принадлежности административного истца, В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Халилов Б.С. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Халилов Б.С, "дата" года рождения, является гражданином Республики Азербайджан и документирован национальным паспортом N... (л.д. 12).

"дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение, в соответствии с которым административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года до "дата" на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от "дата"), ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от "дата") (л.д. 20).

"дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан Халилова Б.С. оглы, "дата" года рождения. В установочной части решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Республики Азербайджан Халилова Б.С.о, "дата" года рождения, сведения о постановлении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от "дата") на сведения о постановлении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от "дата").

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, а также выпиской ФИС ГИБДД, и административным истцом не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные административные правонарушения Халилова Б.С. не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований ч. 11ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставил.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Халилова Б.С. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, Халилов Б.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Супруга административного истца В.И.Н, с которой был заключен официальный брак "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака на территории Украины 1-ВЛ N.., является гражданкой Российской Федерации (л.д 8-9). Допрошенная в суде первой инстанции, в качестве свидетеля, В.И.Н. показала суду, что Халилов Б.С. является ее мужем, проживают совместно, ведут общее хозяйство, супруг помогает семье финансово, а также заботиться о здоровье, поскольку она страдает бронхиальной астмой, что подтверждается заключением пульмонолога от "дата" из СПБ ГБУЗ "Городской консультативно-диагностический центр N... " (л.д. 46).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Халилова Б.С. основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Халилову Б.С. сроком до "дата", при наличии формально законных оснований, является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а также может привести к существенному нарушению прав супруги административного истца.

При этом, судебной коллегией учитывается количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер, а также отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

По изложенным основаниям, в рассматриваемом случае решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2018, подлежат отмене, как вынесенное без учета, имеющих значения для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Халилова Б.С, что супруга административного истца обладает возможностью реализации выезда из Российской Федерации с целью воссоединения с Халиловым Б.С. и временный характер запрета, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: