Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 г. по делу N 33-33/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу по иску Ахметзянова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ведомственная охрана АЛРОСА" о признании незаконными и отмене приказов о простое, понуждении произвести перерасчет и выплатить среднюю заработную плату, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Ахметзянова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ведомственная охрана АЛРОСА" о признании незаконными и отмене приказов о простое, понуждении произвести перерасчет и выплатить среднюю заработную плату, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" о признании незаконными и отмене приказов о простое, понуждении произвести перерасчет и выплатить среднюю заработную плату, компенсацию морального вреда. В обоснование иска ссылается на, что с 02.04.2020 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" в должности ********.

21.04.2020 г. ознакомлен с приказом об объявлении простоя на период с 21 по 30 апреля 2020 года на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID 19)", не согласившись с которым, направил заявление работодателю с просьбой аннулировать данный приказ, на который 29.04.2020 г. получил отказ. В последующем период простоя продлевался приказами от 30.04.2020 г, 01.06.2020 г, 30.06.2020 г, с которыми также не согласился, обращался с заявлениями об их аннулировании, в удовлетворении которых работодателем также было отказано. Ссылается на то, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N239, послужившим основанием для объявления простоя, объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. При этом согласно подпункту "а" пункта 4 данного Указа, настоящий Указ не распространяется на непрерывно действующие организации, каковым относится ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА". Считает, что изданные ответчиком приказы о простое являются незаконными и подлежащими отмене. Помимо этого указывает, что на период простоя, обязанности истца по перевозке охранников до охраняемых объектов осуществлял водитель другого юридического лица ООО " ********", что свидетельствует об отсутствии оснований для объявления простоя по причине экономического, технологического или организационного характера.

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными и отменить приказы об объявлении и продлении простоя: N... от 21.04.2020, N... от 30.04.2020, N... от 01.06.2020, N... от 30.06.2020, обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить среднюю заработную плату (с учетом ранее выплаченной суммы оплаты простоя по вине предприятия) за период с 21.04.2020 г. по 31.07.2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ахметзянов И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы суда о том, что ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" вправе самостоятельно определять участие работников в непрерывном производственном процессе является ошибочным и основаны на неверном его толковании. Судом не исследованы обстоятельства того, имел ли истец и другие работники заболевание коронавирусной инфекцией. Выводы суда в части того, что автомобиль ответчика не работал в период введения простоя, основаны только на пояснениях ответчика, при этом показания свидетеля В. и самого истца судом необоснованно не приняты во внимание. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ахметзянов И.М. на основании трудового договора N... от 11 марта 2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" в должности ******** в структурном подразделении " ********" (л.д. 7-9).

Приказом ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" N... от 21 апреля 2020 года ******** объявлен простой с 21 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, в том числе Ахметзянову И.М. (л.д. 10-11).

Основанием для издания данного приказа послужил Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)", а также Приказ ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" от 06.04.2020 N... "Об организации работы в ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" в связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N239 (л.д. 94-96).

21.04.2020 г. истец Ахметзянов И.М. был ознакомлен с приказом о простое, при этом выразил свое несогласие с ним, указав, что передача должностных обязанностей водителю другой организации является незаконной.

22.04.2020 г. истец обратился к работодателю с заявлением об аннулировании приказа о простое, в котором ответом ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" от 29 апреля 2020 года ему было отказано (л.д. 14).

В последующем приказами N... от 30.04.2020 г, N... от 01.06.2020 г, N... от 30.06.2020 г. периоды объявленного простоя были продлены до 31 июля 2020 г, с которыми истец также не согласился, обращался с заявлениями об их аннулировании, в которых работодателем также было отказано (л.д. 15-21).

Обращаясь в суд с настоящим с иском, Ахметзянов И.М. исходил из того, что приказами об объявлении простоя нарушены его трудовые права, поскольку оснований для объявления простоя не имелось. ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" продолжало свою деятельность в штатном режиме, трудовые обязанности истца фактически выполнял водитель ООО " ********".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов об объявлении простоя незаконными и их отмене не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя не установлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что объявление простоя истцу было обусловлено невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и носило организационный характер. Кроме того, время простоя было в установленном порядке оплачено истцу, оснований для выводов о нарушении трудовых прав истца объявленным простоем не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания заработной платы за время вынужденного простоя за период с 21.04.2020 г. по 31.07.2020 г, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" вправе самостоятельно определять участие работников в непрерывном производственном процессе, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Подпунктом "а" пункта 4 Указа установлено, что настоящий Указ не распространяется на непрерывно действующие организации.

В п. 4 письма Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 "О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206" указано, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям. Кроме того, организаций эксплуатирующих опасные производственные объекты, в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности.

Работодатели вправе по согласованию с работниками определять необходимость участия конкретного работника в непрерывном производственном процессе (п. 2 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 "О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206").

Из п. 4.1 Устава ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" следует, что основной целью деятельности общества является осуществление функции ведомственной охраны объектов ********, принадлежащих на праве собственности стратегическому акционерному обществу и его дочерним обществам (л.д.30).

Таким образом, ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" относится к непрерывно действующим организациям, на которых установленные Указом Президента РФ от 02.04.2020 N239 нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. не распространяются.

Вместе с тем, в пункте 6 письма Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 указано, что работники органов (организаций), перечисленных в пункте 2 - 5 Указа, которые продолжают осуществлять трудовую (служебную) деятельность, должны руководствоваться соответствующими методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции, изданными Минздравом России и Роспотребнадзором. Кроме того, вышеуказанные работники по соглашению с работодателем могут работать удаленно (дистанционно), если служебные обязанности и организационно-технические условия работы это позволяют.

При этом в соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" самостоятельно определяя участие работников в непрерывном производственном процессе, действовало в рамках закона и в целях минимизации рисков вероятности заражения работников коронавирусной инфекцией при исполнении должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был установить наличие заболевания коронавирусной инфекции у истца и других работников, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство для признания приказа об объявлении простоя незаконным правового значения не имеет.

Работодатель, издавая обжалуемые приказы об объявлении простоя истцу и ряду других работников общества, действовал исключительно в целях борьбы распространения коронавирусной инфекции за счет сокращения числа лиц, которые могут контактировать друг с другом и в целях минимизации рисков вероятности заражения сотрудников при исполнении должностных обязанностей.

По вышеуказанным основаниям доводы жалобы истца о том, что перевозку охранников Общества осуществлял водитель другой организации и на служебном автомобиле ООО " ********", также не могут быть приняты во внимание, поскольку организация производственного процесса находится в ведении самого работодателя. Более того, доказательств постоянного оказания услуг работником другого предприятия стороной истца представлено не было, при рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку приводились в суде первой инстанции, который пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Для объявления простоя у работодателя имели место причины организационного характера, а именно, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территориях дислокации подразделений ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" с целью минимизации рисков вероятности заражения сотрудников коронавирусной инфекцией. В связи с чем ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу по иску Ахметзянова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ведомственная охрана АЛРОСА" о признании незаконными и отмене приказов о простое, понуждении произвести перерасчет и выплатить среднюю заработную плату, компенсации морального вреда оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова