Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 г. по делу N 33-316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л, судей Дубовцева Д. Н, Нургалиева Э. В, с участием прокурора Бузанаковой Е. Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 января 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Шиловой А. В.

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года, которым

исковые требования Шиловой А. В. к ООО "НоваМед" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации временной нетрудоспособности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л, объяснения истца Шиловой А. В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НоваМед" Курковой А. Н, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шилова А. В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НоваМед" (далее - ООО "НоваМед") о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 июля 2019 года по 30 марта 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала медицинской сестрой, возложенные на нее трудовые обязанности исполняла добросовестно в полном объеме в соответствии с установленным графиком работы.

23 марта 2020 года к истцу подошла заместитель главного врача Л.Л.Г. с просьбой о том, чтобы 26 марта 2020 года истец задержалась на рабочем месте без дополнительной оплаты.

Истцу пришлось отказать по семейным обстоятельствам.

Также Л.Л.Г. предложила изменить график работы истца без изменения заработной платы.

Поскольку увеличивался объем возложенных на истца обязанностей и увеличивалось рабочее время за прежний размер заработной платы, истец не согласилась с таким предложением.

26 марта 2020 года истца вызвала к себе заместитель главного врача и сообщила о том, что предстоит сокращение штата сотрудников (среднего медицинского персонала) и объявила 27 марта 2020 года последним рабочим днем, при этом попросила написать заявление на увольнение по соглашению сторон.

Для решения данного вопроса истец 27 марта 2020 года обратилась лично к заместителю директора ООО "НоваМед", который выслушав доводы, сообщил, что директор подумает и примет решение.

В конце рабочего дня главная медицинская сестра сообщила истцу о том, что поскольку истец не согласилась с предложенными новыми условиями труда, она (истец) подпадает под сокращение.

При этом истцу предложили написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, чтобы увольнение произошло без отработки двух месяцев, как это обычно бывает при сокращении штатов. После того, как истец отдала ей заявление, она попросила истца подойти за трудовой книжкой и расчетом 30 марта 2020 года.

Истец согласилась на увольнение с условием о том, что при этом истцу будет выплачена компенсация в размере трех среднемесячных окладов, как положено при сокращении, о чем написала в заявлении 27 марта 2020 года.

30 марта 2020 года, когда истец пришла за трудовой книжкой и расчетом, ей (истцу) дали подписать соглашение о расторжении трудового договора. После чего на вопрос истца о компенсации, предусмотренной заявлением на увольнение по соглашению сторон, директор ООО "НоваМед" заявила, что она не согласовала выплату компенсации.

Когда истец стала настаивать на выплате компенсации, ей нагрубили, накричали, отказались отдать заявление на увольнение.

Истцу выдали трудовую книжку, после чего стали производить денежный расчет. При этом выдали только заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец полагала, что компенсацию в размере трех среднемесячных окладов ей все же выплатят, так как это было условием истца на расторжение трудового договора.

Работодатель ввел истца в заблуждение тем, что, не показывая резолюцию об отказе в компенсации, дал подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон требует наличия воли обеих сторон соглашения. Таким образом, возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон предусмотрена законодательством для обеспечения баланса интересов обеих сторон договора.

Работодателем грубо нарушены требования трудового законодательства, а так же условия достигнутого ранее соглашения о прекращении трудового договора на взаимно выгодных условиях.

Работодатель использовал незаконные методы: путем введения истца в заблуждение о том, что якобы предстоит сокращение штата среднего медицинского персонала (что подтверждается отсутствием каких-либо документов по данному вопросу); истцу не было письменно предложено изменить условия труда (увеличение рабочего времени на час должно было быть обосновано производственной или иной необходимостью и подкреплено соответствующими документами); до подписания соглашения о расторжении трудового договора от 30 марта 2020 года истца не ознакомили с резолюцией директора на заявлении истца о том, что она согласовала увольнение без выплаты компенсации.

Истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением ее прав и законодательства со стороны работодателя.

Испытав обман со стороны работодателя, а так же совершенно недопустимое грубое отношение и оскорбления во время оформления документов, истец пережила сильнейший стресс, плакала, долго не могла успокоиться, так как потеряла работу в столь трудное время, когда везде безработица, истец совершенно не была готова к увольнению, не искала заранее работу и на основании соглашения должна была получить компенсацию, чтобы иметь возможность найти другую работу. Все это привело к тому, что истец заболела, у нее повысилась температура, появилась сильная слабость, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

До сих пор истец не может успокоиться, обрести душевное спокойствие, утрачено доверие истца к людям. Этими обстоятельствами истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях (болезнь) и душевных переживаниях.

Истцом работодателю направлена претензия, в которой истец предлагала выплатить ей предусмотренную соглашением компенсацию в размере трех среднемесячных окладов с районным коэффициентом. От работодателя до сих пор нет какого-либо ответа.

Истец просила:

1. Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 30 марта 2020 года, в соответствии с которым истец уволена с работы без выплаты компенсации в размере трех среднемесячных окладов и районного коэффициента и восстановить истца на работе в должности медицинской сестры ООО "НоваМед".

2. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в период с 30 марта 2020 года по день восстановления на работе.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

4. Обязать ответчика выплатить истцу пособие по нетрудоспособности (больничные) за период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

5. Взыскать с ответчика судебные расходы за составление иска в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в суд представлены письменные пояснения третьего лица по исковому заявлению.

В судебном заседании прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец просила решение суда в части отказа в признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указано, что соглашение о расторжении трудового договора от 30 марта 2020 года нельзя рассматривать без взаимосвязи с письменным заявлением истца об увольнении по соглашению сторон от 27 марта 2020 года, в котором истец выразила свое волеизъявление на увольнение только при условии выплаты трех среднемесячных окладов. Поскольку работодатель отказался выплачивать данную денежную компенсацию, соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не было достигнуто и увольнение является незаконным. До подписания соглашения истца не уведомили о том, что увольнение согласовано без выплаты компенсации, не ознакомили с визой на заявлении истца. Истец не знала о решении работодателя о не выплате ей денежной компенсации. Об этом она узнала при получении расчета и уже не могла повлиять на отмену соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении.

Отмечено, что в соглашении о расторжении договора отсутствовало условие, которым бы исключалась выплата компенсации.

Суд не дал оценку пояснениям истца по вышеизложенным доводам, не учел, что как только истец узнала об обмане со стороны ответчика, сразу направила требование об отмене приказа об увольнении.

Показания свидетеля М.М.Н. нельзя признать достоверными и объективными доказательствами, так как этот свидетель является действующим работником ответчика и зависима от него.

Суд необоснованно фактически исключил из доказательств письменное заявление истца об увольнении от 27 марта 2020 года, в котором содержится волеизъявление на увольнение только при условии выплаты истцу компенсации и это условие являлось существенным. Без выплаты компенсации для истца не было смысла в увольнении.

Со стороны суда усматривается необъективность, в решении указано только на доказательства со стороны ответчика. Судом затягивалось рассмотрение дела, чем была дана возможность ответчику выплатить истцу больничные до вынесения решения.

Ответчиком на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны состояли в трудовых отношениях с 01 июля 2019 года (приказ о приеме работника на работу N от 01 июля 2019 года, л. д. 45; трудовой договор N от 01 июля 2019 года, л. д. 47-49) по 30 марта 2020 года.

Истец работала в должности медицинской сестры.

27 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных окладов (л. д. 55).

На заявлении истца руководителем ответчика 30 марта 2020 года произведена запись о согласовании увольнения без выплаты компенсации.

В соответствии с соглашением от 30 марта 2020 года о расторжении трудового договора от 01 июля 2019 года N (л. д. 54) работодатель (ответчик) и работник (истец) заключили настоящее соглашение о расторжении трудового договора от 01 июля 2019 года N на следующих условиях:

1. Трудовой договор расторгается 30 марта 2020 года по соглашению Сторон.

2. На момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны.

Соглашение подписано сторонами.

Приказом ответчика N от 30 марта 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период временной нетрудоспособности истца с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности работодателем за период с 30 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года в размере 718, 50 рублей 14 сентября 2020 года (л. д. 130-131) и фондом социального страхования в размере 808, 96 рублей 27 апреля 2020 года (письменные пояснения третьего лица государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, л. д. 132-133, справка-расчет, л. д. 135).

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части незаконности увольнения, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 67, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора на предусмотренных соглашением условиях или понуждении к его подписанию, увольнение произведено законно с соблюдением требованием трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из анализа изложенных выше положений действующего законодательства следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Материалами дела достоверно установлено, что истец (работник) обратилась к работодателю (ответчику) с заявлением от 27 марта 2020 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом, предложив произвести ей выплату компенсации в размере трех среднемесячных окладов (л. д. 55).

Указанное заявление ответчиком было согласовано 30 марта 2020 года, но без выплаты компенсации, после чего составлено соглашение о расторжении трудового договора от 30 марта 2020 года (л. д. 54).

Указанное соглашение содержит все условия расторжения трудового договора, которые выражены четко, в ясной, доступной форме. Соглашение подписано истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Приказом ответчика N от 30 марта 2020 года истец уволена по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 46). С указанным приказом истец ознакомлена.

Представленные доказательства не могут свидетельствовать, что истец, подписывая соглашение сторон и приказ об увольнении, не знала, на каких условиях по соглашению сторон производится увольнение.

Соглашение и приказ не содержат указания на выплату истцу денежной компенсации.

Ни соглашение сторон, ни приказ об увольнении не содержит какого-либо несогласия истца с их содержанием.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон трудового договора, доказать незаконность увольнения должна сторона истца, которая ссылается на данное обстоятельство.

Истцом в суд не представлено доказательств об отсутствии ее волеизъявления на увольнение, наоборот, материалы дела содержат доказательства, в том числе свидетельские показания, о наличии волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон на условиях, указанных в соглашении.

Доводы истца о том, что она не знала об увольнении без выплаты компенсации, так как ее не ознакомили с визой на ее заявлении, не состоятельны.

На основании ее заявления об увольнении ответчиком было подготовлено соглашение с включением всех условий увольнения, в котором отсутствовала выплата компенсации. Именно на основании этого соглашения произведено увольнение. Подписывая соглашение, истец дала согласие на увольнение на предусмотренных в нем условиях, что она должна была понимать и осознавать.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля М.М.Н. нельзя признать достоверными и объективными доказательствами, является не состоятельным. Сам факт наличия между свидетелем и ответчиком трудовых отношений не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля, ложности ее показаний.

Указанный свидетель был допрошен судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством с соблюдением требований статьи 69 ГПК РФ. Свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 15 сентября 2020 года, л. д. 137 оборот-138), о чем отобрана подписка (л. д. 126). Оснований не доверять показаниям свидетеля М.М.Н. не имеется, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы, что судом было исключено из доказательств ее письменное заявление об увольнении от 27 марта 2020 года не соответствует действительности.

Данное заявление было судом оценено в совокупности с другими представленными доказательствами и сделан обоснованный вывод, что данное заявление не влияет на выводы суда об условиях соглашения, в котором сторонами согласованы окончательные условия увольнения, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон. Сам факт изменения истцом отношения к увольнению по соглашению сторон на согласованных сторонами условиях уже после увольнения, путем подачи претензии 31 марта 2020 года, не может свидетельствовать об отсутствии ее волеизъявления на момент подписания соглашения 30 марта 2020 года.

Доводам истца судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, истец не представила, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела в пользу ответчика, что в том числе было выражено в затягивании его рассмотрения для предоставления ответчику возможности выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности также не состоятельны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд 23 апреля 2020 года, было принято к производству 24 апреля 2020 года. Определением от 24 апреля 2020 года было распределено бремя доказывания и назначено предварительное судебное заседание на 04 июня 2020 года 15:30 (л. д. 15-16), о чем извещены лица, участвующие в деле (л. д. 17-22). 04 июня 2020 года предварительное судебное заседание было отложено на 19 июня 2020 года на 13:30, в связи с неявкой истца, а также предоставлением возможности для направления возражений ответчика относительно иска другим участникам процесса (л. д. 108), о чем извещены все лица, участвующие в деле (л. д. 109). 19 июня 2020 года в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, заседание отложено на 29 июня 2020 года на 11:30 (л. д. 112). 29 июня 2020 года в предварительном судебном заседании принято решение о назначении судебного заседания на 23 июля 2020 года на 13:00 (л. д. 114). В судебном заседании 23 июля 2020 года определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, судебное заседание назначено на 15 сентября 2020 года на 15:00 (л. д. 119-123), в котором дело было рассмотрено по существу.

Судебные заседания были отложены по объективным причинам, в том числе в связи с неявкой истца и по ходатайству ее представителя.

Ответчиком об отложении судебных заседаний ходатайств не заявлялось.

Каких-либо фактов заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Истцом решение суда обжалуется только в вышеуказанной части.

В части отказа во взыскании денежной компенсации временной нетрудоспособности, которые были заявлены истцом как взыскание пособия по нетрудоспособности (больничные), решение суда первой инстанции не обжалуется. В суде сторона истца подтвердила получение пособия по временной нетрудоспособности в размере, указанном в представленном ответчиком расчете, указав, что размер пособия оспаривать не будет (л. д. 138).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в вышеуказанной части.

Учитывая изложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев