Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Давыдовой И.В, Зиновьевой Е.Ю.

При секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 09 февраля 2021 года дело по частной жалобе Бельченко А.А. на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Бельченко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N по иску Бельченко А. А. к Бебель А. В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения представителя Бебель А.В. - Демоновой Я.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бельченко А. А. к Бебель А. В. о взыскании процентов по договору займа оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд "адрес" поступило заявление представителя Бельченко А.А. - Овчинникова С.В. о пересмотре решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано следующим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу выяснилось, что ответчик Бебель А.В. прервал течение срока исковой давности, заплатив частично долг по договору займа новому кредитору.

Платеж в сумме "данные изъяты" руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет кредитора.

Эта сумма соответствует долгу ответчика перед истцом, взысканному по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Бельченко А.А. просил пересмотреть решение суда в порядке ст. 392 ГПК РФ без учета прерванного срока давности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Бельченко А.А, в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт, со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу N 33509/04 "Бурдов против Российской Федерации" (N 2), указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности, не учтен тот факт, что истец находился под судебной защитой в ходе исполнения и ненадлежащего исполнения предыдущего решения суда по спорному правоотношению (просроченные проценты договору займа, дело N2-587/2012 от 04.12.2012).

При отказе в удовлетворении исковых требованиях судом допущены нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отказа в реальной защите прав путем не исполнения решения суда по мотивам невозможности исполнения и, равно, по причине утраты исполнительного документа.

Судом неправильно применено понятие "вновь открывшиеся обстоятельства": указано на недопустимость предоставления новых доказательств со стороны истца во второй инстанции.

Однако, вновь открывшееся обстоятельство - добровольное исполнение ответчиком своего обязательства - стало известно в ходе судебной защиты истца (процесс во второй инстанции) и от полномочного представителя ответчика. Этим обстоятельством являются действия ответчика, по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) выразившиеся в добровольном исполнении обязательства между судебными заседаниями в первой и второй инстанции, т.е. в ходе судебной защиты прав истца.

Судом не оценены предыдущие действия ответчика, получившего преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения в ходе исполнения судебного решения, в нарушение п.4 ст. 1 ГК РФ, а именно отсутствие добровольного исполнения решения суда по спорному правоотношению в течение многих лет, ни полностью, ни частично.

Судом не применен п. 2 ст. 206 ГК РФ в отношении письменного признания долга (и основного, и дополнительного) путем составления письменного платежного документа в пользу нового кредитора со ссылкой на решение суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392 - 397) ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Бебеля А.В. в пользу Бельченко А.А. взысканы проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб. и проценты за просрочку возврата долга "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. Кроме того, с Бебеля А.В. в пользу Бельченко А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Из объяснений сторон установлено, что указанное решение было частично исполнено Бебелем А.В. в ходе исполнительного производства, остаток непогашенного долга в размере "данные изъяты" руб. Бельченко А.А. переуступил Шутяк Э.А. на основании договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Бельченко А.А. исполнил обязательства, возникшие из решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Шутяк Э.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Заявитель полагает, что Бебель А.В. прервал течение срока исковой давности, заплатив долгу новому кредитору, ввиду чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ без учета прерванного срока давности.

Как указывалось ранее, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Для перерыва давности соответствующее поведение должно давать основание для восприятия соответствующего намерения должника. Поведение, которое не может восприниматься подобным образом, например, оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о признании долга.

Поскольку срок исковой давности не прерывается принудительным исполнением судебного акта, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судом решения, обоснован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Бельченко А.А. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен вопрос о применении срока исковой давности в рамках спорных правоотношений. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бельченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи