Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Хабаровой Т.А, Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2021 года гражданское дело по иску Логиновой Ирины Михайловны к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой Логиновой И.М. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения Логиновой И.М. и ее представителя Толстокорова П.С, возражения представителя ООО "АМКапитал" Рубцова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 03.12.2019 между ней и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ООО "АМКапитал" передал в собственность истца, а Логинова И.М. обязалась оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль "данные изъяты", стоимостью 825000 руб, 2011 года выпуска.

Указанное транспортное средство было выбрано истцом на интернет-ресурсе "Дром" исходя из его потребительских свойств, в т.ч. системы курсовой устойчивости и полного привода. Истцом была оплачена часть цены автомобиля в размере 400000 руб. наличными денежными средствами, а часть цены в размере 425000 руб. заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитных средств для оплаты транспортного средства составляет 425000 руб, размер процентов за использование заемных денежных средств - 218818, 55 руб.

03.12.2019 при передаче автомобиля истцу был составлен акт приема-передачи, согласно которому истец предупреждена о следующих недостатках: притертости переднего бампера и левого заднего крыла; компрессия по 12 bar; надорваны сайлентблоки нижнего заднего рычага и тяг схождения; люфт задних стоек СПУ. В соответствии с п.1.1. акта приема-передачи, пробег автомобиля на момент передачи составлял 78472 км.

Свои обязательства по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме. При этом 03.12.2019 истцом приобретена и заказана установка 4-х шин Ханкук, стоимость которых составила с установкой 10000 рублей. Кроме того, истец застраховала свою ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость полиса ОСАГО составила 18953, 33 руб.

06.12.2019, то есть через 3 дня после приобретения автомобиля, с пробегом автомобиля 64 километра, при движении на дороге на панели приборов автомобиля загорелся индикатор неисправности полного привода. В тот же день истец обратилась в сертифицированную организацию для диагностики поломки и возможных способах ее устранения, в ходе диагностики и исследований было выявлено: не работает полный привод по причине неисправности мотора включения полного привода. Ошибка неисправности была удалена, в связи с чем указанный выше индикатор погас. Минимальная стоимость запасной части, которую сообщили истцу - 26000 руб.

09.12.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

11.12.2019 истец обратилась к ответчику, где была проведена диагностика, в результате которой неисправность не была обнаружена. Позже в этот же день при осмотре автомобиля специалистами неисправность была обнаружена, однако какие-либо документы об этом выдать истцу отказались. Ей было предложено заменить мотор включения полного привода, от чего она отказалась.

06.01.2020 истцом получен ответ от ООО "АМКапитал" на претензию, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора с предложением устранения поломки полного привода на безвозмездной основе за счет продавца.

В дальнейшем представитель ответчика по телефону дважды приглашал истца на диагностику и устранение неисправности на 17.01.2020 и на 22.01.2020, но в связи с отказом в выдаче подтверждающих неисправность документов истец на диагностику не приезжала.

23.01.2020 истец вновь обратилась в сертифицированную организацию для проведения диагностики, где подтвердили ранее выявленную неисправность, а также сообщили, что необходимо заменить муфты стоимостью 6200 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по предпродажной подготовке спорного автомобиля (проверке его работоспособности) и предоставлению покупателю неполной информации о неисправностях автомобиля.

На основании изложенного истец просила расторгнуть заключенный сторонами 03.12.2019 договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "данные изъяты"

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб, оплаченные в качестве предоплаты за автомобиль; 425000 руб, оплаченных за автомобиль с использованием заемных денежных средств; 9442, 25 руб. - проценты по кредитному договору; 10000 руб. за приобретение и установку шин на автомобиль; 18953, 33 руб. страховой премии; штраф в размере 50 процентов от цены автомобиля за несоблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя и неустойку в размере 1 процента от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2019 года и до дня вынесения решения судом, а также 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2020 года исковые требования Логиновой И.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Логинова И.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправомерно исходил из несущественности выявленного недостатка товара - повреждения включения полного привода, поскольку, как указано в п.5 Обзора практики рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.10.2018, условие о существенности недостатка не распространяется на требования о расторжении договора купли-продажи товара, заявленного в 15-ти дневный срок с момента его приобретения, в том числе в отношении технически сложного товара.

Считает, что вопреки выводам суда о том, что истец был предупрежден о возможном наличии в приобретаемом ею автомобиле, бывшем в употреблении более 8 лет, скрытых недостатков и не могла не осознавать последствия его длительной эксплуатации, нормы законодательства, регулирующие правоотношения покупателей с продавцами, не позволяют возлагать на покупателей ответственность за нарушение продавцами правил предпродажной подготовки товара.

Кроме того, спорный автомобиль приобретался истцом с учетом функции полного привода, помогающего водителю при эксплуатации транспортного средства в сложных климатических условиях. Наличие этой функции было одним из определяющих факторов при выборе товара. Ответчик в нарушение ст.12 Закона о защите прав потребителя не предоставил достоверную информацию о товаре, а именно о неисправности полного привода.

В судебное заседание явилась истец, ее представитель, а также представитель ответчика, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.10 ЗПП).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона "О защите прав потребителей").

Иск истца основан на утверждении, что при покупке ею автомобиля продавец не сообщил ей необходимую информацию о наличии в нем недостатков и не осуществил надлежащую предпродажную подготовку. При этом обнаружив недостаток на третий день после покупки машины, истец сразу заявила об отказе от договора, для чего не требуется соблюдение такого условия, как существенность недостатка в проданном товаре, в том числе технически сложном.

Действительно, как указано выше, по общему правилу продавец обязан предоставить покупателю всю предусмотренную законом информацию о товаре, позволяющую правильно его выбрать, а при продаже автомобилей осуществить их предпродажную подготовку.

Кроме того, п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность отказа со стороны потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему суммы, уплаченной за товар, в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Переченя технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019), автомобили легковые относятся к технически сложному товару.

В пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), как верно отмечает апеллянт, разъяснено, что выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Однако как следует из материалов дела и верно установлено судом 1 инстанции, истец приобрела не новый автомобиль, а автомобиль, эксплуатировавшийся более 8 лет.

Поэтому следовало учесть и специальные правила продажи такого товара, установленные в пунктах 129, 131, 133-134 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в редакции, действовавшей на момент возникновения данного спора, согласно которым установлен объем информации о бывших в употреблении товарах, которую должен предоставить продавец, а также порядок проведения предпродажной подготовки такого товара.

Так, предпродажная подготовка бывшего в употреблении товара включает в себя осмотр товара, рассортировку его по виду и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец была предупреждена продавцом обо всех его недостатках, которые были выявлены при проведении предпродажной подготовки, осуществлявшейся в соответствии с указанными Правилами.

Кроме того, продавец сообщил покупателю, что с учетом срока эксплуатации автомобиля в нем могут иметь место скрытые недостатки, связанные с эксплуатацией, и что срок службы на данный автомобиль, установленный заводом-изготовителем, истек (л.д.10-11).

Выявившийся через несколько дней после покупки недостаток - неисправность мотора включения полного привода, не является производственным, заключениями специалистов и проведенной по делу экспертизой это не установлено. Данный недостаток возник после длительной эксплуатации автомобиля, в момент продажи не проявлялся, сигнальная лампа на приборной панели загорелась впервые после покупки, в условиях эксплуатации автомобиля после нескольких десятков километров пробега. В ходе последующих проверок автомобиля, в том числе при проведении диагностики автомобиля у официального дилера с использованием соответствующего оборудования, недостаток также не проявлялся, что следует из заключения ООО "Транспортный Союз Сибири" на л.д.121-123.

Причина неисправности выявлена только после разбора двигателя и насоса привода (что не относится к работам по предпродажной подготовке), в результате чего установлено, что причиной неисправности явилось нарушение в работе обмоток двигателя включения полного привода (л.д.125).

Ремонт по устранению выявленных неисправностей автомобиля технически и экономически возможен, время, необходимое на устранение недостатка - 0, 8 нормо-часов, величина стоимости ремонта -33365 руб. (при цене автомобиля по договору 825000 руб. с учетом его фактического технического состояния) (л.д.10, 102).

Истец признавала, что была предупреждена в письменном виде при заключении договора, что в автомобиле могут иметь место скрытые недостатки и что проявившийся после покупки недостаток в работе полного привода ответчик желал устранить безвозмездно, назначая ей конкретные дни для выполнения работ, однако она не пожелала воспользоваться этим предложением.

При этом ошибочным является довод истца о том, что поскольку недостаток был обнаружен до истечения 15 дней со дня продажи ей автомобиля, то она вправе была расторгнуть договор купли-продажи вне зависимости от того, существенным ли является этот недостаток.

Истец приобрела бывший в употреблении автомобиль, который как видно из договора купли-продажи, был выпущен в 2011 году, ввезен в РФ в ноябре 2011 года и начал эксплуатироваться с января 2012 года (регистрация в ГИБДД первым покупателем). Истец является сингулярным правопреемником предыдущих собственников спорного автомобиля.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешли права первоначального покупателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе касающиеся гарантии на автомобиль, срока его службы и права на отказ от договора в течение пятнадцати дней). Обнаружение ею недостатка в автомобиле, производственный характер которого не доказан, произошло по истечении пятнадцатидневного срока с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, независимо от характера обнаруженных недостатков, в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем первоначальной передачи товара покупателю.

Поэтому у истца, купившего автомобиль через 8 лет после передачи его первому покупателю, имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при доказанности наличия в товаре существенных недостатков, возникших до их передачи покупателю.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, в течение пятнадцати дней, независимо от того является ли товар новым или бывшим в употреблении, как основанными на неверном толковании положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как данный срок подлежит исчислению со дня передачи такого товара первому потребителю. Права потребителя, предусмотренные означенным Законом, перешли к Логиновой И.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данный вывод соответствует преамбуле Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), в соответствии с которыми законодательство о защите прав потребителей распространено на граждан, пользующихся товаром, отчужденным другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

Таким образом, требования истца в соответствии с абзацами 9 - 11 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могли бы быть удовлетворены только в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт отсутствия существенного недостатка в автомобиле подтвержден допустимыми доказательствами, а именно заключениями экспертиз, установивших, что расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара и при этом не содержащих выводов о производственном характере выявленного недостатка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом 1 инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи