Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона, судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

С.Д. Степанова на решение Советского районного суда города Казани от

14 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к С.Д. Степанову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с С.Д. Степанова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 224361 руб, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5444 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к С.Д. Степанову о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 224361 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5444 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак.., под управлением Н.А. Маслова и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак.., под управлением С.Д. Степанова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, заключенного 27 сентября 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником транспортного средства - обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПроектИзыскания" (далее - ООО "ТрансПроектИзыскания").

Истцом по данному страховому случаю произведена оплата стоимости ремонта автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР-6" (далее - ООО "ТрансСервис-УКР-6") в размере 624361 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан

С.Д. Степанов.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), которое несет риск ответственности виновника происшествия в размере 400000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковыми требованиями, указав, что в порядке суброгации ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере разницы фактического размера ущерба и выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия в размере 224361 руб.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик С.Д. Степанов и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Д. Степанов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Н.А. Маслов, автомобиль под управлением которого двигался по встречной полосе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности ООО "ТрансПроектИзыскания", под управлением Н.А. Маслова и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак.., под управлением С.Д. Степанова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года С.Д. Степанов за нарушение предписаний пункта

8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление С.Д. Степановым в установленном порядке не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", выдан страховой полис серии 7100 N 1539540.

Срок страхования определен с 28 сентября 2018 года до 27 сентября 2019 года. Страховая сумма составила 3603000 руб. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства по условиям договора страхования определена как "ремонт на СТОА по направлению страховщика". Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства является лизингополучатель ООО "ТрансПроектИзыскания" (в иных случаях - лизингодатель "Восток-лизинг").

3 октября 2019 года представитель ООО "ТрансПроектИзыскания" обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

11 октября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистантская Компания" составлен акт осмотра транспортного средства.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 624361 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведенного ООО "ТрансСервис-УКР-6", что подтверждается актом о страховом случае от 24 декабря 2019 года и платежным поручением от 24 декабря 2019 года N 875.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована ООО "Зетта Страхование", которое несет ответственность в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с виновными действиями ответчика, которым нарушены предписания пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому он в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак.., в размере разницы между выплаченным страховым возмещением (624361 руб.) и возмещенным истцом во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности С.Д. Степанова (400000 руб.).

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что виновность водителя автомобиля Fiat Albea не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Н.А. Маслова, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по улице Патриса Лумумбы города Казани по крайней левой полосе движения, впереди идущий автомобиль Fiat Albea начал совершать поворот налево.

Как следует из объяснений С.Д. Степанова, он двигался по крайней правой полосе, перестраивался на левую полосу движения и неожиданно произошло столкновение с автомобилем Lexus RX.

Изложенные пояснения согласуются со схемой, которая составлена самими же участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Fiat Albea С.Д. Степанов должен был в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Разрешая вопрос относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Fiat Albea.

В соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся 18 сентября 2019 года дорожно-транспортной ситуации водитель Н.А. Маслов, бесспорно, имел преимущество в движении перед водителем С.Д. Степановым, поскольку двигался по проезжей части в попутном направлении без изменения направления движения, а С.Д. Степанов совершал перестроение.

Своими действиями С.Д. Степанов создал помеху для движения автомобиля под управлением Н.А. Маслова, пользующегося преимуществом движения. Следовательно, именно неправомерные действия водителя С.Д. Степанова, нарушившего положения пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18 сентября 2019 года дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда С.Д. Степанова не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю Lexus RX причинен по собственной вине Н.А. Маслова либо по вине третьих лиц. Не установлено судебной коллегией и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности водителя автомобиля Fiat Albea.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение С.Д. Степановым пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Д. Степанова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации основаны на законе, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от

14 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. Степанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи