Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данилюка С.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2020 года, которым частично был удовлетворен его иск и постановлено: взыскать с Пятаева Р.И. в пользу ИП Данилюк С.А. 31 994 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и 1 159 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Данилюк С. А. обратился в суд с иском к Пятаеву Р. И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывается, что 2 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят водителем экспедитором на грузовой автомобиль марки "данные изъяты" полуприцеп-рефрижератор. В этот же день 2 мая 2017 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26 июля 2017 года в 17 часов 10 минут ответчик, совершая рейс по маршруту г. Казань-г.Новосибирск, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и полуприцепом "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" съехал в кювет.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по транспортному средству "данные изъяты" составляет 7 593 382 руб, а для транспортного средства "данные изъяты" 24 - 2 507 012 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 14 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 100 394 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика - 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 58 702 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что ущерб должен возмещаться работником в пределах среднемесячного заработка, так как представленными доказательствами подтверждено, что ДТП произошло по вине ответчика.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждается материалами дела.

Так, по трудовому договору от 2 мая 2017 года Пятаев Р. И. был принят на работу к ИП Данилюк С.А. на должность водителя-экспедитора на грузовом автомобиле марки "данные изъяты"" полуприцеп-рефрижератор. В этот же день с ним был заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26 июля 2017 года в 17 часов 10 минут ответчик, совершая рейс по маршруту г. Казань-г.Новосибирск, управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и полуприцепом "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" съехал в кювет, что подтверждается собственноручно написанной объяснительной Пятаева Р.И, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2017 года.

В соответствии с его объяснениями от 31 июля 2017 года, он ехал в общем потоке машин, подробности возникновения аварийной ситуации и самой аварии припомнить не может в результате полученной травмы головы.

Согласно заключению N 185-17 от 26 июля 2017 года, выполненному ИП Валеевым P.P, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" составляет 7 593 382 руб, стоимость заменяемых запчастей с учетом их износа - 1 892 892 руб.

Согласно заключению N 185П-18 от 26 июля 2017 года, проведенного ИП Валеевым P.P, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" составляет 2 507 012 руб, а стоимость заменяемых запчастей с учетом износа - 1 341 601 руб.

Расходы на проведение экспертизы по договору на оказание услуг от 9 августа 2017 года составили 14 000 руб.

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, возложив на него ответственность в размере его среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Соответствующее постановление государственного органа, подтверждающего совершение ответчиком административного проступка, в результате которого работодателю причинен ущерб, по факту настоящего ДТП не принималось. В связи с чем, предусмотренные вышеназванными положениями трудового законодательства правовые основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют, а указание в справке о ДТП о нарушении ответчиком Правил дорожного движения достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере не является.

Учитывая отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на него ответственности в размере его среднего заработка, который подтвержден справками истца.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие заключенного между сторонами договора о материальной ответственности, в качестве основания для отмены решения суда приняты быть не могут.

В соответствии со статьями 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. В этой связи, включенное в заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности условие о том, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, предоставленного ему для выполнения трудовых обязанностей, противоречит положения трудового законодательства, ухудшает положение работника и потому в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

При таком положении, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом не доказано, размер материальной ответственности ответчика обоснованно ограничен судом первой инстанции размером его среднемесячного заработка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, они также отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 16 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи