Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. по делу N 33-1780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Реутова А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2020 года, которым исковые требования Реутова Александра Викторовича к акционерному обществу "Тойота Банк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тойота Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец с целью получения кредита пришел в банк и выразил сотрудникам банка свое желание получить кредит, при этом у истца не было намерения получить в банке услуги страхования, тем более за счет кредитных средств. На основании представленных сотрудником банка на подпись истцу типовых документов, в том числе анкеты - заявления на получение кредита, 25 октября 2018 года был заключен договор потребительского кредита N AN-18/53923. Как следует из выписки по счету, в день подписания кредитного договора с кредитного счета истца за счет кредитных средств была списана страховая премия в размере 171 115, 57 руб. Из фактических обстоятельств дела следует, что заключение договора страхования проводилось банком при оказании им финансовой услуги - представление кредита. Следовательно, банк является надлежащим ответчиком по иску данного истца. Считает, действия ответчика по заключению договора страхования при оказании им финансовой услуги - предоставление кредита являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Банк не оказывает услуги страхования, поэтому потребитель не мог добровольно выразить свою волю и подать в банк заявление на страхование, которое у потребителя в принципе отсутствует. Следовательно, именно банк включил отдельное заявление на страхование в перечень документов, необходимых для подписания заемщиком в целях получения кредита. Соответственно подписание отдельного заявления на страхование становиться условием предоставления кредита, и заемщик вынужден его подписать в целях исключения возможности отказа Банком в предоставлении кредита.

На основании изложенного, просит взыскать расходы по оплате страховой премии в размере 171 115, 57 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 33 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 170, 82 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица было привлечено САО "ВСК".

Истец Реутов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Реутова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о предоставлении кредита банк не предоставил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых компаний с иной стоимостью услуги, не предоставил потребителю выбор условий кредитования без услуг страхования.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу.

Представитель истца Доронин В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018 года между АО "Тойота Банк" и Реутовым А.В. заключен кредитный договор NAN-18/53923, согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 368 924, 57 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использование кредита является оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, оплата стоимости дополнительного оборудования, оплата страховой премии КАСКО, и оплата страховой премии по договору личного страхования.

Согласно пунктам 21, 22 кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования составляет 171 115, 57 руб, страховщиком является САО "ВСК", личное страхование производится по Программе 1.

Согласно пункту 31 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик заверил и подтвердил, что предложение о заключении договора личного страхования сделано заемщику кредитором без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика.

25 октября 2018 года заемщик обратился с заявлением о страховании жизни и здоровья на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья кредитозаемщиков АО "Тойота Банк" (л.д.52).

25 октября 2018 года истцу САО "ВСК" выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней N ТВ1239006. При этом в страховом полисе указано, что страховая премия составляет 171 115, 57 руб.

В заявлении-анкете истец указал о своем желании заключить договор страхования жизни и здоровья, просил включить страховую премию в кредит и выбрал страховую компанию САО "ВСК", программа 1 (л.д.56).

В обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он вынужденно подписал кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются. В совокупности с принципом состязательности и равноправия сторон, закрепленном статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положением части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор личного страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без нее. При этом истец согласился на заключение договора личного страхования, выразив свое согласие путем подписания заявления на добровольное страхование. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора личного страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия личного страхования банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истице кредита не было. Реутову А.В, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не состояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг. Ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита и стоимости услуги личного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи