Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А, Славской Л.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Каверзина Ивана Викторовича к Крылаеву Александру Николаевичу, Раздорожному Виктору Ивановичу о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Крылаева А.Н. и Раздорожного В.И.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Крылаева Александра Николаевича, Раздорожного Виктора Ивановича в пользу Каверзина Ивана Викторовича стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 506 407 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 566 407 рублей 20 копеек (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семь рублей 20 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать солидарно с Крылаева Александра Николаевича, Раздорожного Виктора Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 264 рублей (восемь тысяч двести шестьдесят четыре рубля)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверзин И.В. обратился в суд с иском к Крылаеву А.Н. и Раздорожному В.И. о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиками в 2017 году был в устной форме заключен договор о строительстве брусового гаража на земельном участке по адресу Красноярский край, Богучанский район, "адрес" Денежные средства в размере 70000 рублей за постройку гаража им были оплачены ответчикам, претензий и замечаний по стоимости стороны друг к другу не имели. В августе 2017 года гараж был построен и введен в эксплуатацию, однако 21 мая 2019 года при сильном порыве ветра чердачную часть гаража совместно с крышей сдвинуло в сторону на 20 см. в результате того, что было допущено нарушение при строительстве, а именно отсутствие "связок" между коробом гаража и крышей. При сдвиге крыши от короба сооружения пострадали телескопические ворота гаража, так как они согласно инструкции по установке крепятся как к коробу и потолку, который в результате смещения от крыши до короба деформировал ворота, что привело их в непригодное для использования состояние. Данные ворота истцом приобретались отдельно от гаража за 50000 рублей. Ответчики пояснили, что готовы устранить данный дефект без оплаты стоимости деформированных ворот, путем подгона к гаражу трактора, при помощи которого сдвинуть крышу на место ее первоначальной установки, с чем истец не согласился. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Крылаева А.Н. и Раздорожного В.И. в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ по строительству гаража в размере 506 407 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Крылаев А.Н. и Раздорожный В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определен предмет договора строительного подряда, в связи с чем, неправильно определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания, а также неправильно распределены обязанности сторон по доказыванию. Кроме того, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ и статей 161, 162 ГК РФ суд принял в качестве доказательств лишь свидетельские показания и обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах. Также судом неправильно истолкованы и применены к сложившимся правоотношениям установленные статьями 431, 432 ГК РФ правила толкования договора, а также неправильно истолкованы правовые позиции вышестоящих судов.

В возражениях на апелляционную жалобу Каверзин И.В. просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителей ответчика Крылаева А.Н. - Милованцева П.С. и Подъяпольского С.А, поддержавших апелляционную жалобу, истца Каверзина И.В. и его представителя Федотова А.В, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Каверзин И.В. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, Богучанский район, "адрес", ответчик Крылаев А.Н. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, "адрес", а ответчик Раздорожный В.И по адресу: Красноярский край, Богучанский район, "адрес".

В августе 2017 года между Каверзиным И.В, с одной стороны, и Крылаевым А.Н, Раздорожным В.И. с другой стороны в устной форме был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ по возведению брусового гаража размером 3 х 12 метров, по условиям которого Крылаев А.Н. и Раздорожный В.И. обязались на придомовой территории заказчика Каверзина И.В. по месту его жительства по адресу: Красноярский край, Богучанский район, "адрес", произвести работы по возведению (строительству) гаража "под ключ", а именно: заливке фундамента, возведению стен из бруса, монтажу конструкции крыши, потолка, кровли, за исключением ворот, из строительных материалов заказчика. Стоимость работ по договору согласно устной договоренности определена в размере 70000 рублей, оплачивается по окончании строительства гаража наличными денежными средствами.

Факт приобретения Каверзиным И.В. строительных материалов (бруса, досок, цемента, гвоздей, войлока, шкантов, саморезов, профлиста) подтверждается представленными товарными чеками от 01.08.2017 года, 03.08.2017 года, 15.07.2017 года, копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 года.

По окончании работ по строительству гаража заказчик Каверзин И.В. полностью оплатил стоимость работ по договору подряда, всего в размере 70000 рублей, что ответчиками не оспаривается.

Работы по заливке фундамента, возведению стен из бруса, монтажу конструкции крыши, потолка, кровли гаража подрядчиками Крылаевым А.Н. и Раздорожным В.И. были выполнены в августе 2017 года и приняты Каверзиным И.В.

В октябре 2017 года истцом самостоятельно и за свой счет в указанном гараже были установлены ворота, приобретение которых за 55500 рублей подтверждается накладной N 3821 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 года.

По делу также установлено, что 21.05.2019 года в "адрес" наблюдались порывы шквалистого ветра, повлекшие за собой повреждения кровельного покрытия на крышах зданий, строений, сооружений, что подтверждается справкой администрации "адрес" сельсовета Богучанского района Красноярского края от 05.02.2020 года и сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суд оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи, поведение сторон, свидетельствующее о том, что они своими действиями по его исполнению и принятию фактически подтвердили его заключение на указанных выше условиях, с учетом чего признал Крылаева А.Н. и Раздорожного В.И. лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца, поскольку ответчиками при строительстве гаража не были соблюдены требования технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации, что привело к возникновению убытков у истца, поскольку при использовании результата подрядных работ было повреждено его имущество. Виновные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки" Коноваловым Д.В, которым установлено, что на земельном участке по адресу: Красноярский край, Богучанский район, "адрес" имеются строительные недостатки, отступления от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации. Работы по устройству строения (гаража из бруса) выполнены с нарушением требований СП 64.13330.2017, ГОСТ 30974-2002, ГОСТ Р 56711-2015. В ходе осмотра установлено, что в результате ветровой нагрузки на кровлю произошло смещение кровли и верхнего ряда бруса, что подтверждается материалами фотофиксации, в результате нарушения строительных норм при производстве работ по строительству гаража, а именно верхний пояс бруса, к которому закреплена конструкция кровли, не был закреплен с нижележащими брусьями, часть нагелей в стенах не была установлена, а были просто просверлены отверстия. В верхнем ряду бруса, к которому крепится кровля, крепления в виде нагелей отсутствуют. Также смещение кровли привело к смещению центральной стойки, что, в свою очередь, привело к деформации фундамента (трещины).

При изготовлении бетонного раствора были нарушены требования СП 82-101-98, а именно была нарушена дозировка составных частей раствора, при небольшом физическом воздействии фундамент крошится и рассыпается. Недостатки эксплуатационного характера и нарушение правил установки ворот секционных, гаражных отсутствуют. На фундаменте в результате механического воздействия (в результате смещения крыши) образовались трещины, часть стены смещена (отклонения по вертикали), часть профлиста деформировалась, направляющие ворот, в результате особенностей крепления, деформировались. Данные повреждения образовались в результате нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований строительной и нормативно-технической документации допущенных при строительстве строения (гаража из бруса). Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, включая демонтажные и монтажные работы и ремонт ворот, составляет 506 407, 20 рублей.

По результатам проведенной проверки УУП ОП N2 ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, в котором указано, что в августе 2017 года Каверзин И.В. нанял по устному договору Раздорожного В.И. и Крылаева А.Н. для строительства автомобильного гаража в ограде дома Каверзина И.В. Материалы для строительства были приобретены и предоставлены Каверзиным И.В. В ходе строительства Раздорожный В.И. и Крылаев А.Н. залили основание фундамента, возвели стены из бруса, поставили сруб, крышу с потолком, крыша была выполнена из деревянного каркаса, покрыта металлочерепицей. По завершении строительства Каверзин И.В. произвел расчет с Раздорожным В.И. и Крылаевым А.Н, выплатив каждому по 35000 рублей. 21.05.2019 года из-за сильного порыва ветра каркас крыши сдвинуло в восточном направлении на 20 см, в результате чего были повреждены ворота, установленные Каверзиным И.В. самостоятельно, и частично повреждена кровля гаража, после чего Каверзин И.В. обратился к Раздорожному В.И. и Крылаеву А.Н. с просьбой устранить недостатки, которые, по его мнению, послужили причиной частичного повреждения имущества.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник также должен нести ответственность за его неисполнение.

Факт производства ответчиками строительных работ по возведению гаража от его основания до кровли, а именно: залива фундамента под гараж, возведение стен из бруса, монтаж конструкции крыши из деревянного каркаса, кровли из металлочерепицы, потолка, кроме установки телескопических ворот, самими ответчиками не оспаривается и подтверждается также материалами проверки КУСП N от 28.01.2020 года, показаниями свидетелей Азиатцевой Н.К, Каверзиной З.Н, Каверзина В.И, Водимова А.А, Ахмедова М.И, Безруких Л.Н, Иванова В.Н, которые лично видели, что в августе 2017 года Крылаев А.Н. и Раздорожный В.И. строили гараж Каверзину И.В. с самого его основания до крыши (включительно), при этом самого Каверзина И.В. на стройке они никогда не видели, он впоследствии самостоятельно устанавливал только ворота в гараже.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, учитывая нормы действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что в результате достигнутой сторонами договоренности между сторонами спора сложились правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда. Отсутствие договора в письменной форме не позволяет установить договорную стоимость работ, сроки их выполнения.

Утверждение стороны ответчиков о том, что Каверзин И.В. вместе с ними осуществлял выполнение работ по строительству гаража и руководил ими, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств письменные пояснения Рудыка А.А. и Комылиной С.А, поскольку письменные пояснения лиц, не являющихся участниками процесса, не могут быть признаны в качестве доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ввиду установления им факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора подряда, ненадлежащего выполнения ими работ по строительству гаража, основаны на материалах дела и собранных доказательствах, ввиду чего требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ и причиненного в связи с ними ущерба, судом правомерно удовлетворено.

Согласно заключению эксперта N от 21.07.2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, включая демонтажные и монтажные работы и ремонт ворот, составляет 506 407, 20 рублей. Доказательств того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов является явно завышенной, или тому, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, суду представлено не было. Ответчиками в ходе рассмотрения дела данная величина ущерба не оспорена и не представлено доказательств иной стоимости восстановительных ремонтных работ.

Поскольку спорные правоотношения не подпадают под регулирование закона РФ "О защите прав потребителей", основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 этого Закона, отсутствуют.

Между тем, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков требуемых истцом сумм основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Итак, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, взыскание следовало произвести в равнодолевом порядке, а именно с каждого из ответчиков стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 253 203 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего по 283 203 рублей 60 копеек, как и госпошлину - по 4132 рубля с каждого ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено и к апелляционной жалобе не приложено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края 13 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Крылаева Александра Николаевича в пользу Каверзина Ивана Викторовича стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 253 203 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 283203 рублей 60 копеек.

Взыскать с Раздорожного Виктора Ивановича в пользу Каверзина Ивана Викторовича стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 253 203 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 283 203 рублей 60 копеек.

Взыскать с Крылаева Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4132 рубля.

Взыскать с Раздорожного Виктора Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4132 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылаева А.Н. и Раздорожного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: