Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А, судей Баимовой И.А, Деева А.В, при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Чемерис Василисе Валентиновне о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного работником, по апелляционной жалобе представителя истца ГУФССП по Красноярскому краю Медведевой Т.А, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Чемерис Василисе Валентиновне о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного работником - отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.04.2019г, удовлетворены заявленные требования ФИО6 по административному делу по иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.06.2019г. с ГУ ФССП по Красноярскому краю взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб, понесенные ФИО6 в связи с рассмотрением указанного административного дела по иску последней к УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Учитывая, что спорное исполнительное производство, в рамках которого установлен факт незаконного бездействия судебного пристава находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Чемерис В.В, истец, указав на фактическое возмещение ФИО6 судебных расходов в сумме 10 000 руб, как на прямой ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей Чемерис В.В, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУФССП по Красноярскому краю Медведева Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы указанные в обоснование искового заявления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы "О судебных приставах" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Красноярскому краю от "дата" Чемерис В.В. с "дата" назначена постоянно на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.04.2019 года по административному делу N2а- N по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным постановлено удовлетворить заявленные требования ФИО6 и признать незаконным бездействие ОСП по Свердловскому району г. Красноярска выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления ФИО6 от 10.12.2018 года.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.06.2019 года по вышеуказанному административному делу частично удовлетворено заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, с УФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Платежным поручением N294283 от 16.10.2019 года УФССП по Красноярскому краю произведена оплата ФИО6 судебных расходов по исполнительному листу ФС N032479279 от 31.07.2019 года в сумме 10000 рублей.

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Чемерис В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

Отказывая Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в удовлетворении требований о взыскании с Чемерис В.В. материального вреда, причиненного работником работодателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещенные истцом на основании определения суда Чайкиной А.А. судебные расходы по административному делу о признании бездействия незаконным не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения, полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУФССП по Красноярскому краю Медведевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: