Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С, судей: Баимовой И.А, Охременко О.В, с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И, при ведении протокола помощником судьи: Васильевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Михайловой Анны Владимировны к ЗАО "Луна-Река" о нарушении трудовых прав - восстановлении на работе и взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе истца Михайловой А.В, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Анны Владимировны к ЗАО "Луна-Река" о признании незаконным приказ о расторжении трудового договора от 18.05.2020 года, восстановлении на работе в должности экономиста, о признании отстранения от работы незаконным в период с 27.01.2020 года, о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 27.01.2020 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, представителя истца, представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Луна-Река" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Просила признать незаконным приказ N173 о расторжении трудового договора от 18.05.2020г, восстановить ее в должности экономиста, признать отстранение от работы незаконным в период с 27.01.2020 г по 18.05.2020 г, взыскать неполученный заработок за период с 27.01.2020 г по 01.06.2020 г в размере 43417, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала в ЗАО "Луна-Река" по трудовому договору в должности экономиста с 10.12.2008г. С апреля 2014 г..находилась в отпуске по уходу за детьми, а с 25.01.2019г. по 24.01.2020г. написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы. До выхода на работу 21.01.2020 г..пришла в ЗАО "Луна-Река". Поскольку ее место было не готово, генеральный директор Ильющенков С.И. предложил ей поработать удаленно на половину ставки, в качестве менеджера, оставаясь при этом в должности экономиста. Она согласилась на эти условия, так как была согласна на любую работу у ответчика, не теряя должности экономиста, увольняться не хотела. Директором перед ней были поставлены задачи по поиску лотов на торговой площадке zakupki.gov.ru, а также на коммерческих площадках, выполнение расчетов себестоимости выполняемых работ, составление заявки на участие. В период с 21.01.2020 г..по 30.01.2020г. ею были выполнены работы по заявке на участие в электронном аукционе N0119100012520000000. 30.01.2020г. генеральный директор Ильющенков С.И. в телефонном режиме потребовал от нее, чтобы часть работы она выполняла на рабочем месте, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и перевестись на должность менеджера. Она была не согласна работать в должности менеджера. Кроме того, со слов директора ей стало известно, что ее должность исключена из штатного расписания, о чем она не была уведомлена должным образом. По указанию директора в период с 21.01.2020г. по 03.02.2020г. истец работала удаленно, выполняя обязанности менеджера, при этом была трудоустроена в должности экономиста. 03.02.2020г. в ходе разговора с директором ей стало известно, что дни с 27.01.2020г. по 31.01.2020г. являются прогулами. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку в период с 21.01.2020 г..по 03.02.2020г. по указанию директора работала удаленно.

Уведомление о необходимости объяснить причины своей неявки на работу N16 от 30.01.2020г. не получала, в том числе и 31.01.2020г, а также 03.02.2020г, когда она была на своем рабочем месте по адресу: г..Красноярск, ул. Маерчака, д.8, стр.2 ЗАО "Луна-Река". Истцом было направлено в ЗАО "Луна-Река" заявление на отпуск без сохранения заработной платы, уведомление об отказе выхода на работу. Полагает, что в ее действиях факт дисциплинарного поступка отсутствует, так как она не выполняла возложенные на нее трудовые обязанности вследствие незаконных действий работодателя, выраженных в незаконном переводе на другую должность и незаконном отстранении от работы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 70 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлова А.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившего истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просившей об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Покарева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора о незаконности решения суда, подлежащего отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.N 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, Михайлова А.В. с 10.12.2008г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Луна-Река" в должности экономиста, место работы работника является: типография ЗАО "Луна-Река", г.Красноярск, ул. Маерчака, д. 8 стр.9

На основании заявления истца от 22.08.2014г. приказом генерального директора ЗАО "Луна-Река" от 01.09.2014г. Михайловой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 27.08.2014 г. по 07.12.2015 г.

Кроме того, на основании заявлений истца от 24.11.2015г. и 25.11.2015г. приказом генерального директора ЗАО "Луна-Река" N 177п от 30.11.2015 г. прерван отпуск Михайловой А.В. по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 25.11.2015г. и предоставлен отпуск по беременности и родам 140 календарных дней с 25.11.2015 г. по 12.04.2015 г.

Также, на основании заявлений Михайловой А.В. от 10.04.2016г. и от 24.07.2017г. приказами N 1а от 13.04.2016г, N 1 от 26.07.2017 г. соответственно истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 13.04.2016 г. по 25.01.2019 г.

В связи с заявлением истца от 23.01.2019г приказом N 14 от 23.01.2019г. Михайловой И.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 28.01.2019 г. по 24.01.2020г.

В первой рабочий день 27.01.2020 г. Михайлова И.В. на работу не вышла, что истцом не оспаривалось, однако указывалось на наличие между сторонами договоренности о работе удаленно на половину ставки в качестве менеджера, оставаясь при этом в должности экономиста, в связи с чем, в период с 21.01.2020 г. по 30.01.2020г. ею были выполнены по указанию директора работы по заявке на участие в электронном аукционе N0119100012520000000, однако 30.01.2020г. генеральный директор Ильющенков С.И. в телефонном режиме потребовал от нее явится на рабочее место.

В связи с отсутствием Михайловой И.В. на рабочем месте работодатель направил в ее адрес уведомления от 30.01.2020г, от 11.02.2020г, от 12.02.2020г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также ответчиком составлены акты за период с 27.01.2020 по 31.01.2020 г, с 03.02.2020 по 07.02.2020 г, с 10.02.2020 по 12.02.2020г. об отсутствии работника на рабочем месте.

03.02.2020 г. Михайловой А.В. было направлено работодателю заявление с просьбой о предоставлении ей отпуска без содержания с 27.01.2020 г, а также о направлении уведомления о сокращении должности экономиста, уведомления об изменении адреса рабочего места и копии приказа об отпуске без содержания, заявление о предоставлении справки и уведомления о нежелании выходить на работу, которое было получено ответчиком 12.02.2020г. Отпуск без содержания представлен не был.

Приказом ответчика от 18.05.2020г. N 173 с Михайловой А.В. был прекращен трудовой договор с 18.05.2020г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп."а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

В связи с отсутствием Михайловой А.В. на рабочем месте 18.05.2020 г. исх. N 37 ей было направлено уведомление об увольнении за прогул, приказ о прекращении трудового договора с работником от 18.05.2020г. N 173, а также уведомление с просьбой о получении трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой И.В. о признании отстранения от работы от должности экономиста незаконным в период с 27.01.2020 г. и о взыскании с ответчика неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы с 27.01.2020 г, суд пришел к обоснованному выводу, что с 27.01.2020 г. истец на работу без наличия к тому законных оснований не вышла, при этом доказательств отстранения истца от работы от должности экономиста в материалы дела не представлено, поскольку такого приказа не издавалось, должность экономиста из штатного расписания не исключалась, в адрес истца, имеющийся у работодателя, было направлено уведомление о необходимости выхода на работу с 27.01.2020 г.

При этом отклоняя доводы истца об исполнении в период с 21.01.2020г. по 30.01.2020г. работы дистанционно в должности менеджера, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что заявления о переводе на указанную должность истец не писала, соответствующий приказ о ее переводе не издавался, трудовой договор либо дополнительное соглашение не заключалось, с должностной инструкцией менеджера истца не знакомили. Судом установлено, что истец указанные работы осуществила фактически с 21 до 27 января 2020г, подготовила техническую документацию к аукциону, но работы не закончила, заявку не подала.

Кроме того, суд, правомерно принимая во внимание, что в силу требований ст. 128 ТК РФ у работодателя отсутствовали оснований в обязательном порядке предоставить Михайловой А.В. отпуск без сохранения заработной платы на основании ее заявления от 03.02.2020г, в связи с чем, установил, что истец, зная об отсутствии приказа о перевода ее на какую-либо иную должность или согласия работодателя исполнение ею работы дистанционно, на работу не вышла, тем самым признал установленным факт отсутствия истца на работе с 27.01.2020г.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения на основании данного приказа от 18.05.2020г, восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в течение периода с 27.01.2020г. по 18.05.2020 г. без уважительных причин, что является прогулом, а также соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку.

Признавая верным по существу вывод суда первой инстанции о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Так, из содержания приказа об увольнении следует, что с Михайловой А.В. был прекращен трудовой договор с 18.05.2020г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп."а" п.6 ст. 81 ТК РФ, при этом основание увольнения не указано, период совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула ответчиком не определен.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2).

При этом из материалов дела достоверно установлено, что истец на работу 27.01.2020г. не вышла.

В подтверждения законности увольнения Михайловой И.В. в связи с отсутствием на рабочем месте работодатель представил направленные в ее адрес уведомления от 30.01.2020г, от 11.02.2020г, от 12.02.2020г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27.01.2020 г. и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, а также акты, составленные за период с 27.01.2020г. по 31.01.2020 г, с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г, с 10.02.2020г. по 12.02.2020г. об отсутствии работника на рабочем месте.

При этом согласно пояснениям генерального директора ЗАО "Луна-Река", данным в возражениях на иск, 12.02.2020г. ими было получено заявление Михайловой А.В. от 03.02.2020 г. о предоставлении отпуска без содержания с 27.01.2020 г. а также уведомление о нежелании выходить на работу. Одновременно истцом были запрошены уведомление о сокращении должности экономиста, уведомление об изменении адреса рабочего места, копия приказа об отпуске без содержания, справки о заработной плате и расчеты сумм пособий.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчиком исходя из представленных документов определен период совершенного истцом проступка: прогула с 27.01.2020 г. по 12.02.2020 г, в данный период ответчику стало известно о совершении ответчиком дисциплинарного проступка, ввиду отсутствия у Михайловой А.В. уважительной причины неявки на рабочее место, поскольку в заявлении от 03.02.2020г. она просила считать себя в отпуске без содержания с 27.01.2020г, который ей не был предоставлен. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истец привлечена приказом от 18.05.2020г, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

При этом основания для определения проступка истца как длящегося до 18.05.2020г. включительно и исчисления с указанной даты начала течения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока привлечения Михайловой А.В. к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции по материалам дела отсутствовали, поскольку ответчиком не представлено иных документов, подтверждающих определение им периода проступка работника, кроме имеющихся в деле актов об отсутствии на рабочем месте до 12.02.2020г, в то время как к компетенции суда относится проверка законности принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а не принятие самостоятельного решения о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие до 18.05.2020г. возможности узнать о причинах неявки истца на работу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела. Кроме того, доказательства в подтверждение данной позиции стороной ответчика не представлено, никакие документы от 18.05.2020г, фиксирующие период проступка истца, установление в указанную дату факта отсутствия Михайловой А.В. на работе без уважительных причин, работодателем, согласно пояснениям руководителя ЗАО "Луна-Река" Ильющенкова С.И. в суде апелляционной инстанции, не составлялись.

При этом, ответчик, достоверно зная об отсутствии истца на рабочем месте после 12.02.2020г. мер к фиксации совершения истцом дисциплинарного проступка не принял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период с 30.03. 2020г. по 11.05. 2020 г. в соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020г. N 206, от 02.04.2020 г. N239, от 28 апреля 2020г. N294 были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Доказательства не распространения действия данных Указов Президента РФ на работников ЗАО "Луна-Река" стороной ответчика в суд не представлены, в связи с чем, основания для определения периода неявки истца на работу с 30.03. 2020г. по 11.05. 2020 г. в качестве прогула работодателем также не подтверждены.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок привлечения Михайловой А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиками не соблюден. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания увольнения истца по указанному выше основанию незаконным.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Анны Владимировны к ЗАО "Луна-Река" о признании незаконным приказа N173 от 18.05.2020г. о расторжении трудового договора, восстановлении в должности экономиста, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа ЗАО "Луна-Река" N173 от 18.05.2020г. об увольнении Михайловой А.В. с должности экономиста за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Михайловой А.В. на работе в ЗАО "Луна-Река" в должности экономиста с 19.05.2020 г.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении Михайловой А.В... на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ЗАО "Луна-Река" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2020г. по день вынесения настоящего определения (включительно), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Поскольку истец была уволена 18.05.2020 г, а в период предшествующий увольнению находилась в отпуске по уходу за ребенком (более 12 месяцев), Судебная коллегия полагает, что средний заработок подлежит определению исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, а именно за период с апреля 2013г. по март 2014 г. исходя из положений п.п. 4, 5, 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12. 2007 г. N922 (далее - Положение).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула истца с учетом пятидневной рабочей недели, установленной трудовым договором, составляет 185 рабочих дней (с 18.05.2020г. по 10.02.2020г.), среднедневная заработная плата истца в должности администратора за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 444, 14 руб. = 85719 руб. (заработная плата апреля 2013г. по март 2014 г.): 193 рабочих дней за тот же период (согласно расчетным листкам Михайловой А.В, представленных работодателем в суд апелляционной инстанции).

Принимая во внимание положения абз.4 п. 16, п.17 названного Положения, а также то, что установленный трудовым договором сторон от 10.12.2008 г. оклад истца в размере 5526, 08 руб, из которого ей начислялась заработная плата в расчетный период, в соответствии со сведениями, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, был повышен и с 2019 г. составляет 9947, 11 руб, размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит расчету с учетом коэффициента 1, 8 (9947, 11 руб.: 5526, 08 руб.), в связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ и указанного Положения полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Михайловой А.В. с ЗАО "Луна-Река" в сумме 147898, 25 руб. (444, 14 руб. х 1, 8 х185 р\дней).

На основании ч. 9 ст. ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением с ЗАО "Луна-Река" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Луна-Река", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4757, 97 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Анны Владимировны к ЗАО "Луна-Река" о признании незаконным приказа N173 от 18.05.2020г. о расторжении трудового договора, восстановлении в должности экономиста, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение по делу.

Признать незаконным приказ ЗАО "Луна-Река" N173 от 18.05.2020г. об увольнении Михайловой Анны Владимировны с должности экономиста за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Михайлову Анну Владимировну на работе в ЗАО "Луна-Река" в должности экономиста с 19 мая 2020 года.

Взыскать с ЗАО "Луна-Река" в пользу Михайловой Анны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147898 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Луна-Река" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4757 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: