Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-1196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К, судей Сыч О.А, Езаова М.Б, при секретаре судебного заседания Болурова З.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-960/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к "ФИО"1 о возмещении убытков в порядке регресса (суброгации), по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, объяснения ответчика "ФИО"1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к "ФИО"1 о взыскании с него в порядке регресса (суброгации) 63 128, 41 руб. выплаченных в качестве страхового возмещения ущерба "ФИО"5, а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 2 093, 86 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 мая 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo ХС 90 г/н N... и автомобиля Ford Mondeo г/н N... под управлением "ФИО"1 В результате ДТП автомобилю Volvo ХС 90 г/н N... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису серии МММ N... истец в счёт возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 128, 41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснил, что он действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, однако на момент ДТП собственником автомобиля Ford Mondeo г/н N... являлся "ФИО"6 Полис серии МММ N... на момент аварии был уже недействительным, так как автомобиль в день ДТП был продан "ФИО"6:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2020 года отказано Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в иске к "ФИО"1 о взыскании денежных средств в размере 63128, 41 руб. в порядке регресса (суброгации).

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика "ФИО"1, который пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля Ford Mondeo, г/н N.., являлся "ФИО"6 Полис серии МММ N... на момент ДТП уже был недействительным, т.к. автомобиль был продан "ФИО"6 Однако, считает, что данные ссылки суда незаконны и не обоснованы, поскольку 20 мая 2019 года "ФИО"1 по доверенности в интересах "ФИО"7 обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", в котором указал, что 16 мая 2019 года произошло ДТПс участием, а/м Ford Mondeo, г/н N... и а/м Киа Рио, г/н N... К заявлению была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства Ford Mondeo, г/н N.., от 25 апреля 2019 года в простой письменной форме, сумма договора составляет 480 000 рублей, заключенный между "ФИО"6 и "ФИО"8 Кроме того, согласно паспорта транспортного средства серии 77 ТХ N.., Ford Mondeo, г/н N... собственником является "ФИО"9 (на лицевой стороне ПТС, графа "особые отметки". 25 апреля 2019 года в полис серии МММ N... были внесены изменения. Считает, что ответчик "ФИО"1 намеренно скрыл от суда данный факт. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 5012406659 в СПАО "Ингосстрах".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик "ФИО"1 просил решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" будучи извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика "ФИО"1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 16 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford Mondeo г/н N... под управлением "ФИО"1 и автомобиля Volvo ХС 90 г/н N... под управлением "ФИО"10 В результате ДТП автомобилю Volvo ХС 90 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП "ФИО"1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем "ФИО"1 С.М, управлявшим автомобилем Ford Mondeo г/н N... п.п.9, 10 Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2019 года (л.д. 17). Ответчик "ФИО"1 свою вину в ДТП не оспаривал. Доказательств обратного суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность виновника ДТП "ФИО"1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). В связи с изменением собственника автомобиля Ford Mpndeo г/н N... на момент ДТП страховой полис серии МММ N... уже являлся недействительным, а потому у СПАО "Ингосстрах" не имелось правовых оснований для возмещения причинённого потерпевшему ущерба посредством осуществления страховой выплаты. Соответственно, у истца не возникло и право регресса (суброгации) к виновнику ДТП.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.06.2007 N 1136/07)

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Это вытекает из абзаца 6 пункта 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из пункта 2 ст. 15 Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Соответствующая правовая позиция была приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года" (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, также признается его законным владельцем, поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу закона.

В данном случае, сведений о том, что водитель "ФИО"1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки Ford Mondeo г/н N... не на законном основании, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ лицо, которое произвело страховую выплату потерпевшему, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов проверки следует, что виновником ДТП является ответчик.

Как видно из материалов дела, основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего застрахованным автомобилем, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования и является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец выплатил страховое возмещение в нарушение условий, предусмотренных договором страхования, он обязан был отказать в выплате страхового возмещение со ссылкой на не указание ответчика в полисе в качестве лица, допущенного к управлению и что автомашина под управлением виновника ДТП фактически уже была в этот же день другому лицу, судебной коллегией считается необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указанное ответчиком основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является виновником ДТП, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля, ответчик в число лиц, допущенных к управлению в соответствии с полисом страхования не включен, то ущерб, причиненный автомобилю и оплаченный страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом изложенного, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с "ФИО"1 в пользу СПАО "Ингосстрах"" страхового возмещения в размере 63128, 41 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2093, 86руб.

Учитывая, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 г. N 80-КГ18-1)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июля 2020 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к "ФИО"1 о возмещении убытков в порядке регресса (суброгации) - отменить, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с "ФИО"1 в пользу СПАО "Ингосстрах"" сумму страхового возмещения в размере 63128, 41 руб, государственную пошлину в размере 2093, 86 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Председательствующий

Судьи: