Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-4340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В., судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф., при секретаре Кругловой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 декабря 2020 гражданское дело по апелляционными жалобами представителя ответчиков Видякин В.А. и ответчика Зверев А.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Зверев П.М. удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Установить факт принятия Зверев П.М. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО 1, умершего "дата".

Признать за Зверев П.М. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону к имуществу ФИО 1.

Истребовать из чужого незаконного владения Зверев А.М. 1/6 долю в прав собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, передав доли в общую долевую собственность Зверев П.М. и Зверев А.М..

Прекратить право собственности Зверев А.М. на имущество - 1/6 доли в праве собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о правообладателях спорного жилого дома и земельного участка, а именно: основанием для регистрации права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты за истцом и внесения изменений в части указания вида права Зверев А.М. - общая долевая собственность, размер доли - 5/6.

Взыскать в пользу Зверев П.М. солидарно со Зверев А.М, Зверева Е.Д. государственную пошлину в размере 9083руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С, Зверев А.М, Зверева Е.Д, их представителя по доверенности Видякин В.А, представителя Зверев А.М. Агафонову Е.А, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя Зверев П.М. по ордеру адвоката Смертин А.С, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование требований указал, что является сыном ФИО 1 и Зверева Е.Д. ФИО 1 умер "дата", после его смерти земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" перешли к Зверева Е.Д, "дата" подарившей данное имущество Зверев А.М. При этом ни истец, ни его брат Зверев А.М. к наследованию не привлекались, нотариальных отказов от наследства не оформляли. После смерти отца истец пользовался недвижимым имуществом, поддерживал в надлежащем состоянии, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований, истец просил включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый N; установить факт принятия Зверев П.М. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО 1, умершего "дата"; признать за Зверев П.М. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание (жилой дом) и на земельный участок, в порядке наследования по закону к имуществу ФИО 1 Истребовать из чужого незаконного владения Зверев А.М. 1/6 долю в праве собственности на здание и на земельный участок, передав доли в общую долевую собственность Зверев П.М. и Зверев А.М. Прекратить право собственности Зверев А.М. на имущество - 1/6 доли в праве собственности на здание (жилой дом) и на земельный участок.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Зверев А.М. и представитель ответчиков Видякин В.А, в апелляционных жалобах просят решение районного суда отменить. Ответчик указывает, что ФИО 1 своевременно не были совершены регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (дома и земельного участка), данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о разделе совместно нажитого имущества. Указано на то, что займ, полученный на строительство жилого дома, выплачивался исключительно из личных средств ответчика Зверева Е.Д. Ссылаются на подложность расписок от "дата", "дата", представленных истцом в подтверждение денежных затрат на содержание наследственного имущества. Также приведен довод о необоснованности отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В апелляционных жалобах содержится довод, что пользование истцом недвижимым имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Имеется ссылка о том, что истцу надлежало первоначально оспорить договор дарения.

Представителем истца Зверев П.М, адвокатом Смертин А.С. поданы возражения на апелляционные жалобы. Просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Полагает выводы районного суда законными и обоснованными, оснований для отмены решения районного суда по доводам жалоб нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом ФИО 1 и Зверева Е.Д. состояли в зарегистрированном браке с 1986 года.

Зверев П.М. и Зверев А.М. являются сыновьями ФИО 1 и Зверева Е.Д.

Из справки от "дата" N усматривается, что Зверева Е.Д. являлась застройщиком индивидуального дома в кооперативе "Надежда" при КПТКОО имени Коминтерна (л.д. 129).

Распоряжением мэра города Кирова от 17.12.1992 N 2272 ответчику Зверева Е.Д. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, а также для ведения личного подсобного хозяйства по 500 кв.м. каждый (л.д. 125-126, 127-128).

На основании распоряжения мэра города Кирова от 17.12.1992 N 2272 ответчику Зверева Е.Д. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу (л.д. 124).

Право собственности Зверева Е.Д. на земельный участок зарегистрировано "дата" на основании распоряжения мэра города Кирова от 17.12.1992 N 2272 в порядке и по основаниям, установленным статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в действующей в соответствующий период редакции (л.д. 119), а право собственности на жилой дом - 28.11.2014 на основании распоряжения мэра города Кирова от 17.12.1992 N2272 (л.д.120).

ФИО 1 умер "дата" (л.д. 19).

"дата" между Зверева Е.Д. (дарителем) и Зверев А.М. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому Зверева Е.Д. безвозмездно передала в собственность Зверев А.М. спорный жилой дом с земельным участком (л.д. 22-23).

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого дома с кадастровым номером N является Зверев А.М. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого также является Зверев А.М. (л.д. 121, 122).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Зверев П.М, суд первой инстанции признал установленным, что право собственности на недвижимое имущество возникло у Зверева Е.Д. в период брака со ФИО 1, пришел к выводу о том, что жилой и дом и земельный участок, являются совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отклоняя доводы жалобы в данной части.

Так в силу ст. 34 СК РФ установлена презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Отклоняется как ошибочный, доводы жалобы о том, что несовершение ФИО 1 регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома на свое имя можно расценивать как раздел совместно нажитого имущества.

Согласно ч.2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Районным судом установлено, что супруги Зверевы соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключали, в судебном порядке данный вопрос не разрешался. Таким образом, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство нельзя расценивать как раздел совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия учитывая, что спорный жилой дом был возведен супругами Зверевыми во время брака, является совместно нажитым имуществом, доля в праве в размере 1/2 на жилой дом является супружеской долей Зверева Е.Д, принадлежит ей. В свою очередь доля в праве в размере 1/2 на жилой дом, независимо от оформления на ответчика Зверева Е.Д, принадлежала умершему ФИО 1

Не учитываются доводы жалобы о подложности расписок от "дата" и "дата", представленных истцом в подтверждение несения трат на содержание наследственного имущества. Коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку экспертиза в отношении данных документов не проводилась.

Апелляционная жалоба содержит довод, в соответствии с которым пользование истцом спорным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Судебная коллегия приходит к отклонению данного довода как ошибочного, не соответствующего нормам законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), а также на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается и установлено районным судом, что Зверев П.М, являясь сыном ФИО 1, проживая в спорном жилом доме, имел право на принятие наследства в виде 1/6 доли спорного жилого дома после смерти отца.

В свою очередь истец после смерти отца - Зверев П.М. своевременно не обратился с заявлением о принятии наследства, пользовался наследственным домом, был зарегистрирован и проживал в нем до 2019 года.

Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что истцом были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти отца.

При этом вывод районного суда о том, что передача Зверева Е.Д. в собственность в порядке дарения Зверев А.М. всего земельного участка нарушает вещные права истца. Данный вывод согласуется и с позицией Верховного суда РФ, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отсутствие права Зверева Е.Д. на отчуждение имущества в виде доли 1/6 по безвозмездной сделке помимо воли истца, свидетельствует о том, что данная доля подлежит истребованию.

Подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К исковым требованиям наследников о выделении доли в общем имуществе супругов применяется общий срок исковой давности (три года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Коллегия соглашается, с мнением районного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку юридически значимые действия (фактическое принятие наследства) совершены истцом в установленный законом шестимесячный срок, что порождает правовые последствия в виде признания права собственности на наследственное имущество.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что о действиях Зверева Е.Д. в части отчуждения спорных объектов недвижимости истцу стало известно лишь в 2019 году.

Кроме того, в настоящем споре истец не ставит вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апеллянтов о том, что истцу надлежало оспаривать договор дарения, основаны на неверном толковании закона, поскольку заявленные истцом требования согласуются с положениями гражданского законодательства о том, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: