Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-16/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей: - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя ответчика ФИО 2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и с ФИО 1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (Далее - ФКУ "ЕРЦ") взыскано излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 483541 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно цитируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20, приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с него указанных в иске денежных средств не имеется, по причине того, что счетной ошибки не было, так же как и недобросовестности с его (ФИО 1) стороны.

Кроме того, ФИО 1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку взыскиваемая с него сумма денежных средств была выплачена в период с 2013 по 2015 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО 3 и представитель командира войсковой части "ХХХ" ФИО 4 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 проходил военную службу по контракту в войсковой части "ООО".

На основании приказов командующего Северным флотом от 23 апреля 2014 года N N и от 12 января 2015 года N N ФИО 1, в связи с прохождением военной службы в воинской части, которая в рассматриваемый период включена в Перечень особо важных частей, в период с 3 апреля 2013 года по август 2015 года была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Приказом командующего Северным флотом от 17 ноября 2015 года N N вышеупомянутые приказы, в части установлении ФИО 1 надбавки за особые условия военной службы, отменены.

Общая сумма выплаченной ответчику указанной надбавки, с учетом применения районного коэффициента и надбавки за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями, составила 664541 рубль, при этом в соответствии с рапортом ответчика ФКУ "ЕРЦ" удержало с последнего 181000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО 1 денежных средств в размере 483541 рубль, гарнизонный военный суд исходил из того, что денежные средства выплаченные ФИО 1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

Действительно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. К указанным случаям, помимо прочего относится, запрет на возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

В силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Как следует из материалов дела именно на основании действий органов военного управления, направленных на установление оспариваемой ежемесячной надбавки, и подготовленных ими документов (л.д. 145, 147) ФИО 1 были перечислены денежные средства, правомерность получения которых является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отмена приказа уполномоченного должностного лица о производстве ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для её (выплаты) получения. Взыскание таких денежных средств, в отсутствие данных о наличии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, фактически дезавуирует ранее совершенные органами военного управления действия по установлению этих выплат.

С учётом изложенного, судебная коллегия установив, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлекшим принятие незаконного судебного акта, полагает необходимым отменить решение Хабаровского гарнизонного военного суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО 1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Принятое по делу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Составление мотивированного определения отложено до 18 января 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков