Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-18/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, судей - Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В, при секретаре - Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ", действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, объяснения административного истца и его представителя - ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения председателя аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" ФИО 3 и представителя командира той войсковой части - ФИО 4 возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "звание" Свистунова Е.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО 1, в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" от 5 июня 2020 года о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта), а также приказы командующего Тихоокеанским флотом от 3 июля 2020 года N N (по личному составу) и от 20 июля 2020 года N N (по строевой части) об его увольнении с военной службы по указанному основанию и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, обязав названное должностное лицо отменить данные приказы и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с решением суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Автор жалобы считает, что председательствующий по делу должен был заявить себе самоотвод, поскольку принимал в отношении него решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО 1 полагает, что представитель председателя аттестационной комиссии воинской части - ФИО 4, допущенная к участию в деле в суде первой инстанции, на дату вынесения решения - 28 октября 2020 года не обладала полномочиями по представлению интересов указанного должностного лица, так как доверенность на её имя была действительна до 15 октября 2020 года.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что его непосредственный начальник - "звание" ФИО 5 отсутствовал на заседании аттестационной комиссии по объективным причинам, поскольку эти причины судом не проверялись.

ФИО 1 считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его требований, к пояснениям свидетелей, представленным доказательствам.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в аттестационном листе был указан один состав аттестационной комиссии, однако в ходе проведения таковой 5 июня 2020 года состав комиссии был иным (отсутствовали "звание" ФИО 6, "звание" ФИО 7 и "звание" ФИО 8.). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 9 пояснил, что из-за его личной невнимательности в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии не были указаны фамилии тех членов комиссии, которые замещали названных лиц. Свидетель ФИО 10. затруднился ответить является ли он штатным членом аттестационной комиссии, свидетель ФИО 11 не смог пояснить расписывался ли он в заключении аттестационной комиссии и присутствовал ли на её заседании ФИО 9, а свидетель ФИО 12. не помнил, как конкретно проводилась аттестация.

Вышеназванные обстоятельства и показания иных допрошенных свидетелей вызывают у ФИО 1 сомнение в том, что свидетели присутствовали на заседании аттестационной комиссии, которая, по его мнению, не была проведена вовсе.

Административный истец полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании оригинала книги учета временно отсутствующего личного состава войсковой части "ХХХ", а также в исследовании представленной административным истцом копии аттестационного листа от 28 июня 2020 года, проявил предвзятое отношение к рассмотрению дела.

Автор жалобы также отмечает, что никто из допрошенных членов аттестационной комиссии не помнили какие деловые и личные качества изучались при проведении аттестации в отношении него, а в аттестационном листе отсутствовали сведения о награждении ФИО 1. ведомственной медалью. Заседание аттестационной комиссии проведено нелегитимным составом, поскольку суду не представлены сведения о том, что допрошенные свидетели имеют право быть членами такой комиссии. Приказов о возложении на них таких обязанностей и приказа о создании в войсковой части "ХХХ" аттестационной комиссии в материалах дела нет.

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель - ФИО 2 дали объяснения, которые по своему существу аналогичны изложенным выше доводам апелляционной жалобы. При этом ФИО 2 обратила внимание суда на существенные отличия подписей членов аттестационной комиссии, которые имеются в аттестационном листе, от подписей этих лиц в иных документах, приобщенных к материалам дела. Кроме того, по мнению представителя административного истца, на момент проведения заседания аттестационной комиссии в воинской части отсутствовали сведения о вступлении в силу постановления об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" - ФИО 4 отмечает, что со стороны административного истца и его представителя в ходе рассмотрения данного административного дела заявлений об отводе составу суда не поступало, у самого судьи оснований для самоотвода не имелось. Выданная ей доверенность на представление интересов председателя аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" действительна до 15 октября 2021 года, поскольку в ней указан срок её действия - один год. Аттестация ФИО 1 была проведена комиссией в надлежащем составе, в ходе аттестации оценивался не только сам факт привлечения последнего к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность военнослужащего в целом. При этом, административный истец за две недели до проведения аттестационной комиссии был ознакомлен с аттестационным листом и отзывом, каких-либо возражений от него не последовало, в том числе и в ходе заседания аттестационной комиссии. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - ФИО 4 дала объяснения, которые по своему существу аналогичны изложенным выше доводам возражений. При этом ФИО 4 отметила, что на момент проведения аттестационной комиссии ей уже было известно о вступлении в силу постановления судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года, которым ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем члены аттестационной комиссии были также уведомлены.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" - ФИО 3, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что аттестация ФИО 1 проведена с соблюдением установленного порядка её проведения и с участием административного истца, который был заблаговременно уведомлен об этом. Заключение аттестационной комиссии в отношении последнего подписано лицами, участвовавшими в заседании, в том числе им самим, а также лицами, которые замещали членов комиссии, находившихся в отпусках, в соответствии с приказами командира воинской части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если военнослужащий, в частности, подвергнут судом административному наказанию, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 1 и подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Одной из задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 своего постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, может выражаться, в том числе, и в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ФИО 1 с 12 октября 2018 года по 20 июля 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части "ХХХ" на воинской должности старшего техника группы регламента и ремонта (навигационно-пилотажных комплексов и электронной автоматики).

Постановлением судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2020 года, ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" от 5 июня 2020 года, проведенной с участием административного истца, ФИО 1 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказами командующего Тихоокеанским флотом от 3 июля 2020 года N N и от 20 июля 2020 года N N административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава воинской части с 20 июля 2020 года, соответственно.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий воинских должностных лиц по досрочному увольнению ФИО 1 с военной службы, поскольку тот совершив административное правонарушение, за которое ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Вопреки мнению автора жалобы, данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Ссылки автора жалобы о том, что председательствующий по делу не мог участвовать в рассмотрении данного административного дела и должен был заявить самоотвод, поскольку он ранее принимал решение по делу об административном правонарушении в отношении административного истца, безусловным основанием для отмены оспариваемого им решения не являются, поскольку данные обстоятельства в качестве оснований для отвода судьи в ст. 31- 34 КАС РФ не указаны. Доказательств того, что председательствующий по делу был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции сторонам было разъяснено их право заявить отвод составу суда при наличии оснований сомневаться в его беспристрастности, однако ни административный истец, ни его представитель, такого заявления не сделали и сомнений в заинтересованности судьи в исходе дела до вынесения решения судом не выражали.

Утверждения автора жалобы о том, что ФИО 4. на момент рассмотрения административного дела не могла представлять интересы председателя аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" не основаны на материалах дела, поскольку на представление интересов вышеуказанного воинского должностного лица ею была представлена доверенность от 15 октября 2020 года, выданная сроком на один год. То обстоятельство что в этой доверенности была указана дата окончания срока её действия (15 октября 2020 года), совпадающая с датой её выдачи, обоснованно было расценено судом как опечатка. Кроме того следует отметить, что ФИО 4 одновременно представляла в суде и интересы командира войсковой части "ХХХ" на основании надлежаще оформленной доверенности.

Доводы автора жалобы о том, что аттестационная комиссия в отношении него не проводилась, равно как и о незаконности состава аттестационной комиссии, об отсутствии его непосредственного начальника "звание" ФИО 5 на заседании комиссии, противоречат как объяснениям председателя аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ" ФИО 3 и представителя командира той воинской части - ФИО 4 так и показаниям свидетелей ФИО 9, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 10, ФИО 11. и ФИО 12, которые, каждый в отдельности, показали, что они участвовали в заседании аттестационной комиссии, в ходе которой рассматривался вопрос о дальнейшем прохождении военной службы ФИО 1. Аттестация была проведена аттестационной комиссией воинской части в надлежащем составе, в ходе аттестации оценивался не только факт привлечения административного истца к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие служебную деятельность административного истца и его личность в целом. ФИО 1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и возражений не высказывал.

Аналогичные по сути показания дал в суде апелляционной инстанции и свидетель ФИО 15 (начальник штаба - заместитель командира войсковой части "ХХХ"), который подтвердил как сам факт проведения аттестации в отношении ФИО 1, так и то, что он лично подписал заключение аттестационной комиссии, членом которой он являлся.

Вопреки утверждению автора жалобы, показания названных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе приказом командира войсковой части "ХХХ" от 9 декабря 2019 года N N "О создании аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ"" и приложением N 1 к указанному приказу. Каких-либо оснований для оговора административного истца судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отсутствие в аттестационном листе сведений о награждении ФИО 1 ведомственной медалью безусловным основанием для признания незаконным заключения аттестационной комиссии не является.

Ссылки автора жалобы на заинтересованность суда в исходе дела ввиду отказа в удовлетворении ходатайств представителя административного истца об истребовании оригинала книги учета временно отсутствующего личного состава войсковой части "ХХХ" и исследовании представленной административным истцом копии аттестационного листа от 28 июня 2020 года, подписанного его непосредственным начальником, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы как светокопия вышеуказанной книги, так и копия аттестационного листа, представленного истцом, которым дана оценка в судебном решении, не вызывающая сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "ХХХ", действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 8 февраля 2021 года.

Кассационная жалоба (представление) на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

Согласовано для публикации

Судья А.С. Кураксин