Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 января 2021 г. по делу N 33а-3/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Давыдова Д.А, судей: - Агапова А.А. и Мартыненко Ю.А, при секретаре Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению бывшего военнослужащего штаба Восточного военного округа подполковника запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командующего войсками Восточного военного округа и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", выразившегося в невозмещении расходов, связанных с проездом в отпуск, а также затрат, связанных с наймом жилого помещения, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд возложил на командующего войсками Восточного военного округа (далее - командующий ВВО или командующий округом) обязанность рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 июля по 29 сентября 2015 года, а также присудил с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Тем же решением оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении с учетом индексации 152 623 рублей, а именно: расходов, связанных с проездом к месту использования основного отпуска за 2015 год (43 810, 4 рублей) и денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 30 сентября по 31 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с итоговым судебным постановлением в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об их удовлетворении ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что после сентября 2015 года истец сохранил право на возмещение денежной компенсации за поднаем жилого помещения без каких-либо ограничений и независимо от изменения правовых актов, так как его жилищные условия не изменились, а просьбу об обеспечении любым видом жилья он излагал в соответствующем рапорте в декабре 1997 года. Суд произвольно видоизменил требования истца, который просил взыскать конкретный размер убытков с учетом индексации: компенсацию за наем и транспортные расходы, связанные с проездом с членом семьи в основной отпуск за 2015 год. Иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу ст. 16.1 КАС РФ.

О подготовке к судебному заседанию 24 июля 2020 года он извещен 21 августа 2020 года, что лишило возможности надлежащим образом подготовиться к судебному процессу. Представители ответчиков не обладали правом участия в деле, так как не оформили в установленном порядке доверенности, вследствие чего все представленные ими доказательства недопустимы. Основания для привлечения к участию в деле ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - ФКУ "УФО по ВВО РФ") отсутствовали. К участию необходимо было привлечь главного распорядителя бюджетными ассигнованиями.

Председательствующий по делу судья препятствовал объективному и всестороннему разрешению спора, так как прерывал выступления истца, неправомерно объявлял замечания, не ознакомил с поступившими доказательствами, не исследовал подлинники проездных документов. Заявленный судье отвод рассмотрен без указания мотивов принятого решения, в связи с чем объявленные замечания и все определения судьи незаконны.

В письменных возражениях представитель ФКУ "УФО по ВВО РФ" Гаевой А.А, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, так как истец в нарушение установленного порядка не представил для оплаты надлежащим образом оформленные оправдательные документы (проездные документы), подтверждающие произведенные им расходы. С рапортом о выдаче воинских перевозочных документов перед убытием в отпуск за 2015 год последний не обращался. Более того, административному истцу в письменном виде неоднократно разъяснялся заявительный порядок возмещения транспортных расходов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на территории субъектов Российской Федерации, входящих Дальневосточный федеральный округ, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска и обратно.

Пунктом 9 названной статьи определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу выше приведенных норм во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" и приказом Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N354 возмещение транспортных расходов носит заявительный характер и осуществляется после проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу.

Как установлено судом, ФИО1 не представил ответчикам для возмещения транспортных расходов подлинники проездных документов (иных надлежащим образом документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу), в связи с чем выводы гарнизонного военного суда о правомерном бездействии командующего округом являются правильными и мотивированными, а доводы истца об обратном несостоятельны и противоречат требованиям названных выше правовых актов.

Правильными являются и выводы гарнизонного военного суда об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N909 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N989) денежная компенсация выплачивается не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

По делу установлено, что ФИО1, будучи обеспеченным до окончания военной службы жилищной субсидией, в списках на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда не состоял, в связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения.

Вопреки утверждению ФИО1, в силу положений ст. 10 Конституции Российской Федерации суд не мог предрешать вопрос о нуждаемости истца в служебном жилье и не вправе был вмешиваться в деятельность административных ответчиков при реализации ими дискреционных полномочий в соответствии с предоставленной компетенцией и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих решений.

Данная позиция гарнизонного военного суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 61 и 62 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу ч. 4 и 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Подобных нарушений судом первой инстанции не допущено.

О проведении подготовки к судебном заседанию судом в порядке ст. 134 - 135 КАС РФ вынесено соответствующее определение, которое направлено сторонам, о чем ФИО1 20 июля 2020 года выслано извещение по указанному им адресу, которое не получено по собственному усмотрению.

Определение о признании дела подготовленным и назначении судебного заседания в данном случае соответствовало п. 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36, согласно которому на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало истцу заявить об отложении слушания дела, а не о проведении повторной подготовки, как было им заявлено и в чем судом обоснованно отказано. В ходе рассмотрения дела истцу предоставлена возможность изложить свою позицию и представить доказательства в двух судебных заседаниях.

Как следует из протокола судебного заседания, 11 и 12 августа 2020 года истцу обоснованно сделаны замечания за нетактичное поведение и грубую лексику. Вопреки доводам автора жалобы данные обстоятельства не свидетельствуют о неприязненном отношении и необъективности суда.

Заявленный истцом отвод председательствующему рассмотрен полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 31 и 35 КАС РФ.

Не влияет на законность принятого судебного акта и привлечение к участию в деле ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", поскольку судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц, суд привлекает их к участию в деле, о чем выносит определение, извещает о времени и месте судебного заседания.

Представители должностных лиц и организаций допущены судом к участию в деле на основании представленных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих их полномочия и в порядке, установленном ст. 54 - 58 КАС РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 и ст. 84 КАС РФ.

Несостоятельны и утверждения автора жалобы о нарушении процессуального закона и необходимости рассмотрения требований в порядке искового производства, поскольку истец фактически оспаривал действия (бездействие) должностного лица, которое наделено отдельными государственными и иными публичными полномочиями по реализации гарантий военнослужащих, установленных ст. 15 и 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36, согласно которой к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Оснований для индексации у суда также не имелось ввиду того, что в пользу истца какие-либо денежные суммы не присуждались.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца по изложенным им доводам.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года по административному делу по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия командующего войсками Восточного военного округа и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", выразившегося в невозмещении расходов, понесенных в связи с приобретением проездных документов для следования к месту проведения отпуска, а также затрат, связанных с наймом жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 25 января 2021 года.

"данные изъяты"

согласовано для публикации: судья А.А. Агапов