Решение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 7-2/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тайорова М.Н., рассмотрев жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 и его защитника Тайорова М.Н. на постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

установил:

постановлением судьи ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Согласно постановлению в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес" ФИО5, являясь водителем автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в постановлении судом первой инстанции не в полном объеме отражены имеющиеся в деле доказательства, а также не дана оценка процессуальным нарушениям порядка привлечения его к административной ответственности.

В частности, ФИО5 отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив, выражал желание его пройти, что подтверждается видеозаписями с камер из патрульного автомобиля экипажа ДПС и помещения дежурной части ОГИБДД МОМВД России "данные изъяты".

Защитник Тайоров в своей жалобе также выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела об административном правонарушении, правовые нормы КоАП РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, защитник в своей жалобе приводит доводы, по своей сути аналогичные доводам жалобы ФИО5, а также дополнительно отмечает, что:

- вывод судьи гарнизонного военного суда об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования противоречит имеющимся в материалах дела видеозаписям;

- судьей необоснованно были признаны беспредметными и не относящимися к данному делу установленные постановлением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела факты о том, что освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование он не направлялся, вследствие чего, состояние опьянения Шульги установлено не было;

- неправомерными действиями сотрудников ДПС, выразившимися в применении к ФИО5 силы, а также в лишении его возможности поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, в том числе в помещении дежурной части ОГИБДД МОМВД России "данные изъяты" был нарушен порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности;

- протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей п.2.3.2 ПДД РФ.

Признавая ФИО5 виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал установленным и доказанным наличие всех необходимых признаков состава данного административного правонарушения (законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ водителя транспортного средства выполнить это требование).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО5 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор "Юпитер" N N и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные данные указывают на законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, квитанцией технического средства измерения - прибора алкотектор "Юпитер" N N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N, составленных ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО25 и ФИО26 в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Составленные в отношении ФИО5 протоколы полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. При этом судьей гарнизонного военного суда учтено обстоятельство внесения сотрудником ДПС в акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения N сведений о показании прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 112 мг/л. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не имеется.

Довод авторов жалоб о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не отказывался, а напротив, просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля экипажа ДПС и в помещении дежурной части ОГИБДД МОМВД России "данные изъяты" с участием ФИО5 усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование N предоставлялся ФИО5 для собственноручного указания своего волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования, однако он, вопреки доводам жалобы, имея реальную возможность документарно подтвердить свое желание пройти медицинское освидетельствование, запись о согласии на освидетельствование в соответствующую графу протокола не внес. При этом характер его действий, несмотря на выраженное в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствовал об обратном и правомерно был расценен сотрудниками полиции как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания инспекторов ДПС ФИО25 и ФИО26, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО5, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод защитника Тайорова о применении сотрудниками ДПС к ФИО5 силы не свидетельствует о незаконности предъявленного указанному водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения в жалобах о том, что судьей неполно исследованы доказательства по данному делу, безосновательны. Как усматривается из протокола судебного заседания, судьей гарнизонного военного суда исследованы письменные доказательства по делу, а также видеоматериалы, представленные на CD-носителях. В судебном заседании были допрошены свидетели, выслушаны мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. При этом принимались меры к полному и всестороннему исследованию имеющихся по делу доказательств. Так, судебное заседание откладывалось для обеспечения признанной обязательной явки в суд инспектора ФИО25. Ходатайства защитника Тайорова рассмотрены судьей в полном соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Вывод судьи по заявлению защитника об имеющем преюдициальное значение постановлении судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года изложен в судебном акте, обоснован и в дополнительной мотивировке не нуждается.

При этом, вопреки доводу защитника Тайорова об установленном в постановлении судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ факте не направления ФИО5 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, в названном постановлении прямо указано, что ФИО5 направлялся на такое освидетельствование в связи с явными признаками опьянения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку, вопреки утверждению защитника, содержание видеозаписи проведения указанной процессуальной процедуры не противоречит сведениям, отраженным в названном протоколе.

Доводы жалоб не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Оснований прекращения производства в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО5 судья учел данные о его личности, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал отягчающим административную ответственность обстоятельством привлечение его к административной ответственности за однородные правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для сомнений в законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО5 и его защитника Тайорова М.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Писцов

Согласовано:

Судья С.В. Писцов