Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 г. по делу N 33-237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевы Елены Витальевны к Андреенкову Сергею Витальевичу, третье лицо Нотариальная палата Республики Крым, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Королевы Елены Витальевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

21 февраля 2019 года Королева Елена Витальевна (фамилия, имя, отчество указаны по предъявленному паспорту) обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Андреенкову Сергею Витальевичу о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что она - истец, является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21 августа 2018 года.

После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". Она - истец и ее брат - Андреенков С.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца. При её обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на вышеуказанное имущество, выяснилось, что 10 августа 2015 года отцом было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал ответчику (её брату). Полагая, что на момент составления завещания отец не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в силу состояния здоровья, просила суд признать завещание, составленное ФИО3 в пользу Андренкова Сергея Витальевича, удостоверенное нотариусом Горючкиной Е.Н. 10 августа 2015 года, номер в реестре 7-2121, недействительным.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная Палата Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска Королевы Елены Витальевны к Андреенкову Сергею Витальевичу, третье лицо Нотариальная палата Республики Крым, о признании завещания недействительным - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Королева Елена Витальевна, 06 мая 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, который восстановлен определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не согласна с обжалуемым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим её законные интересы, а предоставленным в дело доказательствам, указывающим на нестабильное психическое состояние завещателя, Адреенкова В.В, и невозможность им осознавать суть совершаемых действий, по мнению заявителя, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку.

Так, заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной по иному делу (N), рассмотренному Сакским районным судом Республики Крым по иску Королевы Е.В. к Андреенкову С.В. о признании договора дарения недействительным, было установлено, что Андреенков В.В. "данные изъяты", с поздним началом. По своему психическому состоянию на период совершения юридически значимых действий (26.11.2015 г.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным заявитель полагала, что суд первой инстанции не исследовал и не установилвсе обстоятельства имеющие значения для дела, а кроме того им не были учтены вышеизложенные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

30 декабря 2020 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заключение комиссии экспертов N442/з от 03.12.2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года возобновлено производство по данному гражданскому делу и назначено дело к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 40 минут 25 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, истица Королева Е.В. и её представитель Зуб Н.Р, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, и постановить новое решение.

Ответчик Андреенков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении дела в адрес суда не направляли.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заключение комиссии экспертов N/з от 03.12.2020 года, доводы апелляционной жалобы Королевы Е.В, заслушав пояснения сторон, а также представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 10 августа 2015 года ФИО3 на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом - долей "адрес", в "адрес", в "адрес", в пользу Андреенкова Сергея Витальевича, составив соответствующее завещание, удостоверенное 10 августа 2015 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Горючкиной Е.Н, зарегистрированное в реестре за N.

21 августа 2018 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 24 августа 2018 года Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

18 февраля 2019 года истец Королева Е.В. обратилась к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Соляниковой Т.И. с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца ФИО3, в связи с чем 18 февраля 2019 года нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Соляниковой Т.И. открыто наследственное дело N.

20 февраля 2019 года ответчик Адреенков С.В. обратился к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Соляниковой Т.И. о принятии наследства по завещанию после смерти его отца ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Королева Е.В. указала, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника, полагала, что в период составления завещания, ввиду имеющихся заболеваний, наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

С целью определения психического состояния ФИО3, на момент составления оспариваемого истцом завещания, по её ходатайству судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении психического здоровья ФИО3, 7 января 1940 года рождения, на момент подписания завещания 10 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 30 октября 2019 года, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ответить на экспертные вопросы о том, страдал ли ФИО3 каким-либо душевным заболеванием, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий на момент составления и подписания завещания от 10 августа 2015 года, находился ли он в момент подписания завещания от 10 августа 2015 года в таком психическом состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, - не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных (в том числе медицинских сведений и данных о психическом состоянии на период, непосредственно предшествующий заключению сделки) и противоречивостью имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения (ограниченное число свидетельских показаний, взаимоисключающая информация, содержащаяся в них, что затрудняет реконструкцию психического состояния на период сделки).

В то же время, из указанного экспертного заключения следует, что при выполнении ретроспективной оценки психического состояния наследодателя ФИО3 на момент совершения юридических действий (составление и подписание завещания от 10 августа 2015 года), после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, комиссия экспертов отметила, что фактически в течение всей жизни (за исключением периода, непосредственно предшествующего значимому периоду - составлению завещания 10 августа 2015 года) у ФИО3 не обнаруживалось признаков какой-либо несостоятельности, что выражалось, прежде всего, в отсутствии динамического наблюдения (учётности) у врача-психиатра (вплоть до постановки на учёт 14 июня 2017 года, практически за год до смерти ФИО3 - 21 августа 2018 года). Все вышеуказанное тесно коррелирует и с теми фактами, что ФИО3 после смерти жены (в 2012 году) вел активный образ жизни, проживал вместе со своим сыном - Андреенковым С.В, дружно и бесконфликтно общался с ним (вместе ездили на рыбалку, на дачу), о чем дала показания в судебном заседании свидетель Опалева Л.A, встречался с друзьями, ходил к ним в гости и приглашал к себе, а также являлся активным слушателем общеобразовательной организации "Университет третьего возраста" с 2014 по 2017 годы, более того, составлял задания и выступал в КВН, учил слова, их декламировал и т.д, что подтвердила в судебном заседании свидетель Щодрак Н.А, имеются данные о том, что в 2016 году ФИО3 обращался в суд со встречным иском к сыну и дочери об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры.

В то же время, отмечено, что несомненным является и тот факт, что ФИО3 длительное время (с 2005 года - документально подтверждено записями в поликлинической амбулаторной карте) "данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство, исходя из того, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов гражданского дела и медицинских документов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца Королевы Е.В, судебная коллегия определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 года назначила по делу комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.П. Сербского" ("адрес").

"данные изъяты"

Отвечая на вопросы, относящиеся к компетенции психолога, член комиссии указал, что при психологическом анализе материалов гражданского дела выявлено, что в юридически значимый период, имеющий отношение к подписанию наследодателем завещания от 10 августа 2015 года, у него отмечались признаки нарастающего интеллектуально-мнестического снижения, степень которого, однако, невозможно определить однозначно (ответ на часть вопроса N). В представленных документах не содержится объективных данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период признаков внушаемости, зависимости и подчиняемости, подверженности психологическому воздействию и манипулированию.

С указанным заключением комиссии экспертов истец и его представитель ознакомились 18.01.2021 г, что следует из материалов гражданского дела.

Оценивая заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.П. Сербского" N/з от 03.12.2020 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, имеющими лицензию, предупрежденными об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения ст.ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частями не содержит.

По мнению судебной коллегии, обе экспертизы, имеющиеся в деле, не противоречат друг другу и доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, в своих выводах не имеют различий, в связи с чем принимаются судебной коллегией, как надлежащие доказательства.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из таких норм материального закона.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (ЭВМ, пишущая машинка и др.). Завещание должно быть полностью подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать В соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 1996 года признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно, как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебнопсихиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина недееспособным - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным, над ним устанавливается опека.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела, возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При разрешении спора, исходя из требований вышеуказанного законодательства, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Королевой Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии не представлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя судом не установлено. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, в юридически значимы период, суд первой инстанции также не усмотрел.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Королевой Е.В. не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные ею исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание то, что 27 июня 2016 года ФИО3 обращался в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти его супруги, при этом принимал участие в состоявшемся по делу 28 июня 2016 года судебном заседании, где давал свои последовательные пояснения суду по существу дела, отвечая на поставленные вопросы.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела, ни у кого из его участников, в том числе и Королевы Е.В, также принимавшей участие в указанном судебном заседании 28 июня 2016 года, психическое здоровье ФИО3 сомнений не вызывало, никто из участников не указывал о том, что ФИО3 находится или по состоянию на 2015 год находился в таком психическом состоянии, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что наследодатель ФИО3 имел добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество Андреенкову С.В, оформив завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королевы Е.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Королевы Елены Витальевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи