Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 г. по делу N 33-362/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И, судей - Притуленко Е.В, Мотиной И.И, при секретаре - Калиниченко В.С, с участием прокурора - Крупновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Пономаренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", Саутенко К.О, Сенчуку Е.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск", третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения общего собрания, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", Саутенко К.О, Сенчука В.Н, Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

В феврале 2020 года Пономаренко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Пансионат "Солнечная долина", уточнив который в июне 2020г (том 2, л.д.153), просил признать незаконным и отменить решение общего собрания участников ООО "Пансионат "Солнечная Долина" от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении; признать незаконным и отменить приказ N от 04.02.2020г. ООО "Пансионат "Солнечная Долина" об увольнении Пономаренко С.В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить Пономаренко С.В. в должности директора ООО "Пансионат "Солнечная Долина"; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Пономаренко С.В.; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся директором ООО "Пансионат "Солнечная долина" на основании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-р и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что за период работы в ООО надлежащим образом исполнял должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел высокие показатели эффективности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили документы об увольнении с занимаемой должности за прогулы на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указывает, что не заверенный нотариально протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям п.п.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ и Уставу ООО "Пансионат "Солнечная долина", в связи с чем не порождает юридических последствий и не может служить надлежащим основанием для его увольнения. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не подлежит исполнению.

Кроме того, истец указывает, что секретарем общего собрания ООО "Пансионат "Солнечная долина" ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО10, который не является учредителем ООО "Пансионат "Солнечная долина", его полномочия не установлены. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО "Пансионат "Солнечная долина" являются Саутенко К.О, Сенчук Е.В. и ООО "Солнечная долина Курск", генеральным директором которого является истец. Таким образом, протокол подписан не установленным лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Истец указывает, что его увольнение за прогулы является незаконным, поскольку он находился в командировке в связи с производственной необходимостью в г. Курске, поскольку необходимо было совершить действия по разблокированию счета в банке по организации-учредителю ООО "Солнечная долина Курск", где истец также является директором. Кроме того, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ N не подписан ФИО17, а предоставлен истцу для ознакомления с указанием его фамилии и должности в качестве директора ООО "Пансионат "Солнечная долина".

Определением суда от 28.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.(т.1, л.д. 110)

Определением суда от 26.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск".(т.2, л.д. 81)

Определением суда от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: Саутенко К.О, Сенчук В.Н..(т.2, л.д. 157)

Определением суда от 20.07.2020г. из числа третьих лиц исключено Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" и привлечено в качестве соответчика.(т.2, л.д. 172)

В судебном заседании истец Пономаренко С.В. и его представитель Шмытов А.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Пансионат "Солнечная долина" Орлов Е.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск" Ярошенко В.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа

2020 года исковые требования Пономаренко С.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение общего собрания участников ООО "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пономаренко С.В. с должности директора.

Пономаренко С.В. восстановлен в должности директора ООО "Пансионат "Солнечная долина" с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирована запись N в трудовой книжке об увольнении Пономаренко С.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд взыскал с ООО "Пансионат" "Солнечная долина" в пользу Пономаренко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 056 рублей 68 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

С ООО "Пансионат "Солнечная долина" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 281 рубль.

В удовлетворении иных исковых требований - отказано.

Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пансионат "Солнечная долина", Саутенко К.О, Сенчук В.Н, ООО "Солнечная долина Курск" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, поданной Сенчуком В.Н, ее податель также указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является учредителем (участником) ООО "Пансионат "Солнечная долина".

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, Пономаренко С.В. просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Пансионат "Солнечная долина", Саутенко К.О, Сенчука В.Н, ООО "Солнечная долина Курск" оставить без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Пансионат "Солнечная долина" являются: ООО "Солнечная долина Курск", Саутенко К.О. и Сенчук Е.В..(том 2, л.д.99)

Между тем, как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Сенчука В.Н. - не являющийся учредителем ООО "Пансионат "Солнечная долина", при этом Сенчук Е.В, который является учредителем ООО "Пансионат "Солнечная долина", к участию в деле не привлекался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.11.2020года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО "Пансионат "Солнечная долина" Сенчук Е.В... Ответчик Сенчука В.Н. исключен из участия в деле. (том 3, л.д.130)

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пансионат "Солнечная долина" Орлов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Саутенко К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сенчук Е.В, ООО "Солнечная долина Курск", третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения Пономаренко С.В, его представителя Дусенко П.Н, пояснения представителя ООО "Пансионат "Солнечная долина" Орлова Е.В, заключение прокурора Крупновой А.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.В. с указанной даты работал в должности заместителя директора ООО "Пансионат "Солнечная долина". (том 1, л.д.141-142)

Согласно п.7.1 Устава ООО "Пансионат "Солнечная долина" в обществе функционируют следующие органы управления: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (директор). К компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий. (п.7.3)

Директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, избирается общим собранием участников, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, принимает свои решения единолично, подотчетен общему собранию участников Общества. (п.7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 Устава) (том 1, л.д.82 -98, 185-193)

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГг Пономаренко С.В. избран на должность директора Общества, также решено заключить с ним трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

Также собрание решило определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками данного собрания. (том 1, л.д.8-9, 176-178)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг Пономаренко С.В. переведен на должность директора ООО "Пансионат "Солнечная долина" (том 1, л.д.137)

ДД.ММ.ГГГГг между ООО "Пансионат "Солнечная долина" и Пономаренко С.В. заключен трудовой договор, который регулирует трудовые отношения между Обществом и Пономаренко С.В. в связи с исполнением последним обязанностей директора Общества. В договоре указано, что работа по данному договору является для Директора основным местом работы, местом работы директора является Общество (п. 1.5, 1.8). Договор заключен сроком на пять лет.(п.8.1) Действие договора может быть прекращено досрочно в случае однократного грубого нарушения директором своих трудовых обязанностей. (п.8.3.4) (том 1, л.д.143 - 147)

К указанному трудовому договору сторонами заключались дополнительные соглашения относительно размера должностного оклада N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.148 - 151)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг N-ОР, Пономаренко С.В. приступил к обязанностям директора ООО "Пансионат "Солнечная долина" ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.138)

Из служебной записки начальника службы охраны ООО "Пансионат "Солнечная долина" Снарова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя учредителей Общества следует, что с 15.01.2020г по 24.01.2020г в период своего рабочего времени директор Общества Пономаренко С.В. отсутствовал на своем рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, свое место пребывания не сообщал. Лицо, временно исполняющее обязанности во время его отсутствия, назначено не было. (том 1, л.д.75)

Из служебной записки главного бухгалтера Общества Гусаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя учредителей, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг оформление командировки по бухгалтерии директором пансионата Пономаренко С.В. не проводилось, выдача авансовых денежных средств на расходы по командировке (на проезд, на временное размещение, суточные) не производилась. В течение трех рабочих дней после возвращения из командировки отчет по итогам служебной поездки не представлялся, авансовый отчет о потраченных денежных средствах в бухгалтерию не сдавался (том 1, л.д.76) Аналогичная служебная записка подана заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО17 (том 1, л.д.80)

Из служебной записки специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг оформление служебных командировок для командирования директора Пономаренко С.В. не осуществлялось - приказы о командировании не издавались, составление служебного задания не происходило, выдача авансовых средств на командировку не осуществлялась. График отпусков сотрудников не утверждался, оформление отпуска Пономаренко С.В. не осуществлялось, приказ о временном возложении обязанностей директора не издавался, приказ о предоставлении права подписи кому - либо на внутренних документах предприятия, договорах, письмах и т.д. не издавался, доверенность на осуществление полномочий директора не выдавалась, листок нетрудоспособности отсутствует. Также она сообщила, что по распоряжению директора ею был выписан бланк командировочного удостоверения, однако командировка согласно требованиям законодательства оформлена не была. (том 1, л.д.81)

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг, подписанного начальником службы охраны Общества, главным энергетиком, специалистом по кадрам, заместителем директора по коммерческим вопросам, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг директор Пономаренко С.В. отсутствовал на своем рабочем месте. Свое отсутствие Пономаренко С.В. объяснил тем, что был в командировке. (том 1, л.д.77)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономаренко С.В. отказывается подписывать акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.78)

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пансионат "Солнечная долина" от ДД.ММ.ГГГГ от Пономаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ истребованы письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В письменных объяснениях, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ на требование участников внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГг об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в соответствии с производственной необходимостью - разблокирования счета в банке по организации учредителю - ООО "Солнечная долина Курск", где он также является директором, и сменой его юридического адреса, он убыл в г.Курск, где эта организация зарегистрирована и открыт счет. (том 1, л.д.7, 158)

Внеочередным общим собранием участников ООО "Пансионат "Солнечная долина", протокол от 03.02.2020г, проведенным в г.Харькове, Украина, форма проведения общего собрания (совместное присутствие), принято решение о прекращении полномочий действующего директора ООО "Пансионат "Солнечная долина" Пономаренко С.В. и о расторжении с ним трудового договора на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Решением этого же собрания директором Общества избрана ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГг.

Протокол внеочередного собрания подписан всеми участниками Общества в соответствии с решением указанного собрания, которым решено подтвердить принятие решения и состав участников общего собрания участников ООО "Пансионат Солнечная Долина" путем подписания всеми участниками протокола общего собрания. (том 1 л.д.57 -60, 169-172)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.В. уволен с работы с должности директора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (том 1, л.д. 99)

Из акта об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономаренко С.В. отказался от подписания приказа об увольнении, приказ был зачитан вслух и оставлен для изучения. (том 1, л.д.99а)

Из акта об отказе от подписания личной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от проставления подписи в личной карточке. (том 1, л.д.152)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг следует, что трудовая книжка выдана истцу на руки. (том 1, л.д.164)

Расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.159-163, 175)

По заявлению истца, Инспекцией по труду Республики Крым была проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "Пансионат "Солнечная долина". Из информации Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Пономаренко С.В. не установлено.(том 1, л.д.118-122)

Данные выводы отражены и в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг.(том 1, л.д.131-135) (материалы проверки - том 1, л.д.113- 208)

Указывая на неправомерность увольнения и уважительность причин отсутствия на работе, истец указывает, что находился в командировке. В обоснование своих требований истцом представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ООО "Пансионат "Солнечная долина" Пономаренко С.В. направлен в командировку в г.Курск в ООО "Солнечная Долина Курск" сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цель командировки - производственная необходимость. Подписан приказ директором С.В. Пономаренко. (том 1, л.д.11) Между тем, регистрация указанного приказа в журнале регистрации приказов по основной деятельности, отсутствует. (том 1, л.д.210-216)

Аналогичные сведения содержатся в командировочном удостоверении N от ДД.ММ.ГГГГ подписанном директором Пономаренко С.В... На командировочном удостоверении имеется отметка специалиста по кадрам о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец выбыл из ООО "Пансионат "Солнечная долина". Отметки о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Солнечная Долина Курск", выбытии из него ДД.ММ.ГГГГ и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Пансионат "Солнечная долина" произведены Пономаренко С.В. (том 1, л.д.13)

Из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО "Пансионат "Солнечная долина" усматривается, что 15.01.2020г Пономаренко С.В. выехал с территории пансионата, 23.01.2020г Пономаренко С.В. въехал на территорию пансионата. (том 2, л.д. 4-11).

Из табеля учета рабочего времени за январь 2020г следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у Пономаренко С.В. указаны прогулы. (том 2, л.д.12-20)

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник гаража ФИО19 предоставил путевые листы за январь 02.03.2020г. Расходы по ГСМ согласно путевому листу N от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются к расходам в бухгалтерском отчете из - за отсутствия подтверждающих документов о нахождении Пономаренко в командировке с ДД.ММ.ГГГГ Путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ заполнен неверно: отсутствие подписи водителя, цель поездки, не указаны пункты назначения с отметками о пройденном километраже, исправлено время возвращения на парковку в ООО "Пансионат Солнечная долина". Расходы ГСМ на основании путевого листа не принимаем к бухгалтерскому учету, данный путевой лист аннулируем. (том 2, л.д.48, 49)

Из справки ООО "Эксперт", между которым и ООО "Солнечная Долина Курск" заключен договор об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, следует, что генеральный директор ООО "Солнечная Долина Курск" Пономаренко С.В. находился в г.Курске с ДД.ММ.ГГГГ включительно по вопросу восстановления доступа к расчетному счету организации. (том 2, л.д.51, том 3, л.д.156-161)

Из журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 14ч был осмотрен Пономаренко С.В. (том 2, л.д.71-74)

Из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Солнечная Долина Курск" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками принято решение об изменении юридического адреса Общества, осуществить подачу в ИФНС России по городу Курску соответствующих документов для государственной регистрации изменения юридического адреса Общества. Ответственным лицом по данному вопросу назначен Генеральный директор Общества Пономаренко С.В. (том 2, л.д.108)

Из протокола внеочередного Общего собрания участников ООО "Солнечная Долина Курск" от 23.01.2020г следует, что учредители решили сложить (прекратить) полномочия с действующего директора ООО "Солнечная Долина Курск" Пономаренко С.В. и досрочно расторгнуть с ним трудовой договор на основании п.2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Решением этого же собрания ФИО10 избран генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ.(том 2, л.д.107)

На основании трудового договора от 25.03.2020г Пономаренко С.В. работает начальником Управления по приему и размещению в филиале -"Санаторий Южный" ФГБУ "МФК Минфина России". (том 2, л.д.116)

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг истец отсутствовал по месту работы, предусмотренному п.1.8 его трудового договора. Факт нахождения в указанный период времени в г.Курске истец не отрицает, указывая, что находился в командировке, решая вопросы основного учредителя "ООО "Солнечная Долина Курск", где также на тот период времени он являлся генеральным директором, выполняя указанную работу по совместительству.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных материалов дела, приходит к выводу о том, что нахождение истца в г.Курск для решения вопросов, связанных с его трудовыми функциями в "ООО "Солнечная Долина Курск", служебной командировкой не является.

Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с указанными нормами закона, работу по совместительству работник может выполнять в свободное от работы время по основному месту работы.

Из материалов дела следует, что основное место работы истца расположено в с.Оленевка Черноморского района Республики Крым, место работы по совместительству находится в г.Курск.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 Положения).

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжение о направлении истца в командировку не издавалось, служебное задание и командировочное удостоверение в установленном порядке истцу не оформлялось, аванс на оплату расходов на проезд и проживание не выдавался, приказ о возложении обязанностей директора на период командировки на иное лицо не издавался, авансовый отчет истцом не сдавался. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать нахождение истца в г.Курск служебной командировкой, связанной с производственной необходимостью.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин установлен, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден - объяснения от истца истребованы и им предоставлены, с приказом об увольнении истец ознакомлен, расчет с ним проведен, трудовая книжка выдана.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания и об отсутствии у ФИО20 полномочий на подписание решения общего собрания, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Пансионат "Солнечная долина" от 03.02.2020г, проведенного в г.Харькове, Украина, форма проведения общего собрания (совместное присутствие), подписан всеми участниками Общества в соответствии с решением указанного собрания, которым решено подтвердить принятие решения и состав участников общего собрания участников ООО "Пансионат Солнечная Долина" путем подписания всеми участниками протокола общего собрания. (п.4 повестки дня) (том 1 л.д.57 -60, 169-172)

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший "за" или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить решение собрания, если порядок его волеизъявления при голосовании был нарушен.

Таким образом, требовать признания недействительным решения общего собрания вправе только участник ООО. Между тем, истец участником ООО "Пансионат "Солнечная долина" не является.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из вышеперечисленных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пономаренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Солнечная долина", Саутенко К.О, Сенчуку Е.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина Курск", третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения общего собрания, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Притуленко Е.В.

Мотина И.И.