Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 г. по делу N 33-642/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - истца Дворяткиной Л.И.

- представителя истца Синельникова Д.В.

- представителя ответчика

Юрченко Д.В. Полуяновой Т.Н.

- третьих лиц Моисеенко И.В.

Дворяткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Дворяткиной Л.И. к Юрченко Д.В, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А, третьи лица - Моисеенко И.В, Дворяткина А.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными договора дарения и завещания, по апелляционной жалобе представителя Дворяткиной Л.И. - Синельникова Д. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.10.2020г, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения истца и ее представителя, третьего лица Дворяткиной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, 3-го лица Моисеенко И.В, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Дворяткина Л.И. в иске от 04.07.2019г. просила признать недействительными договор дарения квартиры N в доме N по "адрес", заключенный 18.01.2018г. между ней и Юрченко Д.В, и составленное ею 18.01.2018г. завещание, которым она все свое имущество завещала в пользу Юрченко Д.В.

В обоснование иска Дворяткина Л.И. указала на то, что в силу состояния здоровья и в связи с перенесенным в июле 2017г. повторным инсультом и связанными с ним последствиями нуждалась в посторонней помощи и уходе, которые ей согласилась оказывать супруга двоюродного брата Моисеенко И.В, и к которой она переехала после выписки из больницы. Обсуждала с ней возможность заключения договора пожизненного содержания, а 18.01.2018г. подписала представленные нотариусом бумаги, которые не читала, не могла прочитать, и которые не были ей прочитаны нотариусом, а их содержание и правовые последствия не разъяснены. В июне 2018г. вернулась в свою квартиру по "адрес", а в январе 2019г, перебирая бумаги, обнаружила вышеуказанные договор дарения и завещание в пользу Юрченко Д.В. (сына Моисеенко И.В.).

Утверждает, что договор и завещание были ею подписаны вследствие существенного заблуждения относительно природы сделок и их правовых последствий, что содержание договора и завещания фактически не соответствуют ее воле, поскольку Юрченко Д.В. какую-либо помощь в уходе за ней не оказывал и не оказывает, а она не могла и не желала произвести отчуждение в его пользу своей квартиры, являющейся единственным местом ее проживания. Договор дарения фактически не исполнен, поскольку она продолжает проживать в своей квартире, неся бремя ее содержания, Юрченко Д.В. же в течение всего этого периода о своих правах на квартиру не заявлял и не нес бремени ее содержания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.10.2020г. в удовлетворении иска Дворяткиной Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений представитель Дворяткиной Л.И. - Синельников Д.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик Чернявская Н.А, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Юрченко Д.В. о признании недействительным договора дарения, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дворяткина Л.И, являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 04.02.1999г. согласно распоряжению органа приватизации N (? доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2017г. (л.д. 19, 10, 111 т. 1).

18.01.2018г. между Дворяткиной Л.И. и Юрченко Д.В. заключен и удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. договор дарения, по условиям которого Дворяткина Л.И. передала в дар, а Юрченко Д.В. принял в дар квартиру N в доме по "адрес" (л.д. 28 т. 2).

Согласно п. 8 Договора, стороны достигли соглашения о том, что под передачей квартиры считается ее символическая передача, принятие одаряемым от дарителя технической документации и ключей свидетельствует о том, что передача квартиры состоялась.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что за Дворяткиной Л.И, зарегистрированной и проживающей в квартире на момент заключения сделки, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ сохраняется право пользования этой квартирой.

Как следует из текста договора дарения (п.п. 16), договор прочитан вслух (не указано кем), содержит весь объем достигнутого между сторонами соглашения в отношении спорной квартиры; подписан Дворяткиной Л.И, как дарителем, и Юрченко Д.В, как одаряемым, с указанием каждым из них рукописно своих фамилии, имени и отчества.

Факт личного подписания договора Дворяткина Л.И. не оспаривает.

По сведениям ЕГРН 24.01.2018г. за Юрченко Д.В. зарегистрировано право собственности на приобретенную по договору дарения от 18.01.2018г. квартиру по "адрес" (л.д. 107-110 т. 1).

Кроме того, 18.01.2018г. вне помещения нотариальной конторы, по адресу: "адрес" нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. удостоверено составленное Дворяткиной Л.И. завещание, которым она все свое имущество завещала Юрченко Д.В. (л.д. 29 т. 2).

Оспаривая действительность вышеуказанных договора дарения и завещания, Дворяткина Л.И. утверждает, что в силу состояния своего здоровья, а также недобросовестных действий Моисеенко И.В. и Юрченко Д.В. была введена в заблуждение относительно правовой природы заключаемых ею сделок, не в полной мере осознавала свои действия и не понимала их правовых последствий; текст договора и завещания сама прочитать не могла и не была с ними ознакомлена нотариусом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда в части разрешения требований о признании недействительным завещания, отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска к нотариусу, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части разрешения требований к Юрченко Д.В. о признании недействительным договора дарения.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Собственнику, согласно положениям ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

По договору дарения, согласно положениям ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение лица совершить сделку.

В таких случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной и/или неправильно воспринимаемой информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что Дворяткина Л.И. 1940г. рождения, является инвалидом II группы (л.д. 18 т. 1); в июне 2017г. перенесла повторный геморрагический инсульт.

Из медицинских документов, представленных в рамках разрешения настоящего спора, усматривается, что в период стационарного лечения у Дворяткина Л.И. отмечены выраженное снижение концентрации внимания, памяти, критичности к заболеванию и собственным поступкам, снижение эмоционального фона, утомляемость выше среднего.

Из пояснений истца, 3-х лиц (Моисеенко И.В. и Дворяткиной А.А.) следует, что после выписки из стационара Дворяткина Л.И. в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи и уходе, в связи с чем, а также в связи с отсутствием близких родственников, для разрешения вопросов оказания ей такой помощи обращалась, в том числе, к ним, в частности к внучке - Дворяткиной А.А, которая первоначально в период нахождения на стационарном лечении и после выписки из больницы оказывала ее помощь и уход, а 22.12.2017г. - к двоюродному брату, супруга которого (Моисеенко И.В.) согласилась осуществлять за ней уход. 23.12.2017г. Дворяткина А.А. переехала в квартиру Моисеенко И.В, где ей была предоставлена комната ее сына Юрченко Д.В, в которой она проживала до июня 2019г.

05.01.2018г. Моисеенко И.В. и Юрченко Д.В. осуществляет видеозапись, в которой обсуждается состояние Дворяткиной Л.И, условия ее проживания и содержания в семье, а также направленность ее воли на передачу в дар Юрченко Д.В. принадлежащей ей квартиры.

18.01.2018г, т.е. менее чем через месяц после переселения в квартиру Моисеенко И.В. и начала осуществления последней ухода за ней, Дворяткина Л.И. заключает оспариваемый договор дарения и составляет завещание в пользу сына Моисеенко И.В. - Юрченко Д.В.

При таких обстоятельствах усматривается, что Дворяткина Л.И. в силу состояния своего здоровья, возраста, отсутствия близких родственников, фактически находилась в зависимом от Моисеенко И.В. положении, поскольку нуждалась в посторонней помощи и уходе, которые ей согласилась предоставить Моисеенко И.В, действия, поведение и заверения которой, при изложенных обстоятельствах, могло при наличии у Дворяткиной Л.И. выраженного снижения концентрации внимания, памяти и критичности к собственным поступкам оказать существенное влияние на принятие ею решений по распоряжению своим имущества.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 125 от 09.07.2020г. (л.д. 250-272 т. 3), Дворяткина Л.И. по состоянию на 18.01.2018г. не могла самостоятельно прочитать текст договора, но могла его услышать.

Неспособность Дворяткиной Л.И. самостоятельно ознакомиться с текстом договора, при наличии выявленного у нее снижения концентрации внимания, памяти и критичности к собственным поступкам, также свидетельствует о возможности искаженного восприятия природы сделки и ее правовых последствий.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Дворяткина Л.И, Моисеенко И.В. и Юрченко Д.В. до рассматриваемых событий не поддерживали родственных (близких) отношений, предполагающих возможным безвозмездное отчуждение Дворяткиной Л.И. своей квартиры, являвшейся ее единственным жильем, в пользу Юрченко Д.В.

Из анализа установленных судом обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств усматривается, что фактически договор был заключен Дворяткиной Л.И. в обмен на предоставление ей помощи, ухода и содержания, включая право на ее проживание в квартире Моисеенко И.В.

О наличии указанной взаимосвязи свидетельствует и содержание произведенной Юрченко Д.В. видеозаписи (в ее общем контексте), а также обращение Дворяткиной Л.И. в суд с настоящим иском после того, как Моисеенко И.В. прекратила оказание ухода и содержания, а сама Дворяткина Л.И. переселилась в свою квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Дворяткина Л.И, заключая договор дарения, заблуждалась в отношении природы сделки и обстоятельств, из которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая эту сделку.

Допустимых доказательств заключения сделки вследствие обмана, и/или, что Дворяткина Л.И. при заключении сделки находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы Дворяткиной Л.И. о заключения договора на невыгодных для нее условиях, в силу которых она лишилась единственного жилья, также не состоятельны, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ договор дарения в принципе не может быть признан кабальным, поскольку по своей правовой природе является безвозмездным договором, предусматривающим передачу вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, то есть в дар.

Указания истца на нарушении при заключении договора требований п. 3 ст. 160 ГК РФ основаны не неверном понимании закона и являются несостоятельными, поскольку, согласно указанной правовой нормы, другой гражданин (рукоприкладчик) привлекается к подписанию договора в случае, если сторона этого договора вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самой Дворяткиной Л.И, оспариваемый договор дарения подписан ею лично с указанием рукописным текстом фамилии, имени и отчества.

Необходимость присутствия при заключении данного договора иного лица, не заинтересованного в этой сделке, на что указывает представитель истца в апелляционной жалобе, законом не предусмотрена.

Учитывая совокупность вышеизложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы истца относительно заключения ею оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения, в связи с чем считает обоснованными ее требования о признании недействительным этого договора.

Обсуждая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено до принятия решения, и наличии в связи с этим правовых оснований для отказа в иске, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При заключении 18.01.2018г. оспариваемой сделки Дворяткина Л.И. с иском о признании ее недействительной обратилась лишь 04.07.2019г.

Вместе с тем, как указано выше, договор заключен Дворяткиной Л.И под влиянием заблуждения, сама она 1940г. рождения, является инвалидом II группы, в 2017г. перенесла инсульт, повлекший определенные последствия для ее здоровья, и в силу наличия у нее дефекта зрения и до операции по его восстановлению она не имела возможности ознакомиться с текстом имевшегося у нее экземпляра договора, а потому не осознавала свое право нарушенным.

Указанные обстоятельствам, связанные с личностью истца, носят исключительный характер, и свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации ею своих прав, что судебная коллегия расценивает в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности и считает необходимым защитить ее нарушенное право.

Разрешая иск Дворяткиной Л.И. о признании недействительным составленного ею 18.01.2018г. завещания, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, указал на необоснованность заявленных требований и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В силу закона заинтересованное лицо свободно в выборе не запрещенного законом способа защиты нарушенного права. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорных правоотношений и, в случае удовлетворения требований, избранный этим лицом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, поскольку иное не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что кроме договора дарения 18.01.2018г. Дворяткиной Л.И. составлено и удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. завещание, которым Дворяткина Л.И. все свое имущество завещала Юрченко Д.В.

При этом из материалов дела усматривается, что 07.05.2019г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 удостоверено иное завещание Дворяткиной Л.И. (л.д. 222 т. 3).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе, путем совершения завещания (п. 1).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Кроме того, как установлено п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При этом, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ, оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, принимая во внимание установленное законом право наследодателя отменить либо изменить составленное им завещание, что реализовано Дворяткиной Л.И. 07.05.2019г. путем составления нового завещания; учитывая положения закона о том, что завещание создает соответствующие права и обязанности лишь после открытия наследства и до этого его оспаривание недопустимо, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в указанной части, полагая избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствующим закону.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.10.2020г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры N в доме N по "адрес", заключенный 18.01.2018г. между Дворяткиной Л.И. и Юрченко Д.В..

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворяткиной Л.И. - Синельникова Д. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.