Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-7031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

А.А. Кульневе

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Чумаковой Оксаны Сийрановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ООО "Транспортная компания "Каскад Крым", Королев Николай Иванович, о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, расходов на медицинские препараты, штрафа, финансовой санкции и пени, -

установила:

05 ноября 2019 года Чумакова Оксана Сийрановна обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в размере 80 175 рублей 90 коп, расходов на медицинские препараты в размере 18 735 рублей 00 коп, штрафа в размере 40 087 рублей 95 коп, финансовой санкции в размере 182 250 рублей 00 коп, пени в размере 80 175 рублей 90 коп, расходы за оказание юридических услуг в размере 36 500 рублей 00 коп, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей 00 коп. и почтовые расходы в размере 207 рублей 40 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года водитель Королев Н.И, управляя транспортным средством - автобусом марки "Богдан", государственный регистрационный знак. "данные изъяты" двигаясь в городе Симферополе, допустил наезд на пешехода Чумакову О.С, в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью. Общий период нетрудоспособности составил 73 дня, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в виде утраченного заработка, однако получила необоснованный отказ, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года иск Чумаковой Оксаны Сийрановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад Крым", Королёв Николай Иванович, о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, расходов на медицинские препараты, штрафа, финансовой санкции и пени удовлетворён частично.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чумаковой Оксаны Сийрановны компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 80 164, 95 рублей, финансовую санкцию в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 207, 40 рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 рублей, а всего 182 572 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 4 203 (Четыре тысячи двести три) рубля 30 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков 15 мая 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года отменить.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнение требований положений части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию по данному делу для дачи заключения прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чумаковой О.С. - Селимов И.Р. просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Прокурор Крупнова А.И. дала заключение о законности и обоснованности требований истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив доводы, и обоснования, изложенные в исковых требованиях, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, с учётом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года водитель Королев Н.И, управляя транспортным средством автобусом марки "Богдан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в городе Симферополе допустил наезд на пешехода Чумакову О.С, в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.07.2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению Королева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (листы дела 127-130).

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, указанных в пунктах "а" - "м" части 2 настоящей статьи, в том числе вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящих пунктах случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом "б" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (и. 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ввиду того, что у страховой компании ОАО "Русская страховая транспортная компания", в которой была застрахована ответственность виновного в ДТП была отозвана лицензия, в связи с чем РСА и взяла на себя ответственность по компенсационным выплатам.

24 августа 2017 года Чумакова О.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на которое 14.09.2017 года получила ответ о необходимости предоставления дополнительного перечня документов, в том числе заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и о степени утраты общей трудоспособности в процентом отношении, с указанием периода, на который установлен данный процент и справкой о среднем месячном доходе.

25 октября 2017 года Чумакова О.С. направила в РСА дополнительный пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, в том числе ею были предоставлены: справка о заработной плате и справка о доходах, на которое 13.11.2019 года получила ответ о необходимости предоставления ещё дополнительных документов, в том числе заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент и справки о среднем месячном доходе.

06 августа 2019 года Чумакова О.С. направила в РСА дополнительный пакет документов, однако 22.09.2019 года ей направлен ответ, об отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая изложенные выше нормы права, коллегия судей приходит к выводу о том, что Требование РСА о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент не соответствует закону, поскольку размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая с Чумаковой О.С. подлежал определению не в твёрдой сумме в зависимости от группы инвалидности, а по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в объём возмещения включён утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно пункту 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в связи с повреждением здоровья гражданина, не засчитывается в счет возмещения утраченного заработка.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется. В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из представленных суду доказательств усматривается, что в результате полученных телесных повреждений Чумакова О.С. находилась на листе нетрудоспособности в период с 22.07.2015 года по 24.07.2015 года, с 25.07.2015 года по 10.08.2015 год, с 11.08.2015 года по 21.09.2015 года, с 22.09.2015 года по 02.10.2015 года. Общее количество дней нетрудоспособности составило 73 дня, что подтверждается письмом ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А. Семашко" и листами нетрудоспособности.

Согласно справке ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А. Семашко" среднемесячная заработная плата Чумаковой О.С. составляет 32 944, 39 рублей, общая сумма доходов за 12 месяцев составляет 395 333, 89 рублей. Одновременно, согласно справке ГБУЗ РК "РКБ им. Н.А. Семашко" общая сумма утраченной заработной платы Чумаковой О.С. за период с 22.07.2015 года по 02.10.2015 год составляет 44 274, 79 рублей.

Следовательно, учитывая, что среднемесячная заработная плата Чумаковой О.С. составляла за 12 месяцев 32 944, 39 рублей, общая сумма доходов за 12 месяцев составляла 395 333, 89 рублей, средний доход истца за один день составил 1 098, 15 рублей.

Расчётный размер среднемесячного заработка истца сторонами оспорен не был.

Учитывая изложенное, размер утраченной заработной платы Чумаковой О.С. за период 73 дня (с 22.07.2015 года по 02.10.2015 год), составил 80 164, 95 рублей (1098, 15*73).

Поскольку на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в её пользу с ответчика компенсационной выплаты утраченного заработка за период с 22.07.2015 года по 02.10.2015 год, то есть 73 дня в размере 80 164, 95 рублей (1098, 15*73).

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учётом разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия судей руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законе: размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактической исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 80 164, 95 рублей в период с 15.11.2017 года по 04.03.2020 год (776 дней) причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит - 622 080, 01 рублей (80 164, 95* 1%*776). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах страховой выплаты в размере 80 164, 95 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 40 082, 48 рублей (80 164, 95:2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой сумм по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 года РСА получило от Чумаковой О.С. заявление о возмещении убытков с устраненными недостатками в полном объеме.

Ответчик в установленный срок не осуществил страховую выплату, отказ в адрес истца направил только лишь 13.11.2019 года.

Таким образом, сумма финансовой санкции за период с 15.11.2017 года по 13.11.2019 года (729 дней), рассчитанная по правилам абз.3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 182 250, 00 рублей (500 000*0, 05%*729).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа и финансовых санкций, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, коллегия судей, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа до 40 000 рублей и размер финансовой санкции до 40 000 рублей.

Одновременно, коллегия судей не усматривает правовых оснований для применения к спорным отношениям сроков исковой давности, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было указано выше, истцу стало известно о виновном лице, в результате действий которого ей причинён вред, только после вынесения 25 июля 2017 года Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Королева Н.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В суд с иском истец обратилась 05 ноября 2019 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском противоречат вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В частности, истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере 207, 40 рублей, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению коллегии судей, учитывая категорию дела и его сложность, время судебного разбирательства из заявленных 36 500 рублей принципу разумности будет соответствовать оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 4 203, 30 рублей.

Констатировав своим определением от 30 сентября 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Чумаковой Оксаны Сийрановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ООО "Транспортная компания "Каскад Крым", Королев Николай Иванович, о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, расходов на медицинские препараты, штрафа, финансовой санкции, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чумаковой Оксаны Сийрановны:

компенсационную выплату в виде утраченного заработка в размере 80 164 (Восемьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 95 коп, финансовую санкцию в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп, неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп, штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 207 (Двести семь) рублей 40 коп, расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 203 (Четыре тысячи двести три) рубля 30 коп.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойН.С. Хмарук