Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 г. по делу N 33-760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В, судей Харченко И.А, Хмарук Н.С, при секретаре судебного заседания Кульневе А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гостева Александра Евгеньевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гостева Александра Евгеньевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гостева Александра Евгеньевича страховую выплату в размере 16285, 00 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 7000, 00 руб, неустойку в размере 16285, 0 руб, штраф в размере 8142, 50 руб, моральный вред в сумме 1000, 00 руб, а всего 48712 (сорок восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1721, 00 руб.", установила:

Гостев А.Е. 14.01.2019 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25429, 30 руб, штраф в размере 12714, 65 руб, неустойку в размере 34378, 72 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000, 00 руб, а также моральный вред в размере 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.07.2018 произошло ДТП, с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Водитель второго автомобиля был признан виновным в совершенном ДТП. Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Гостев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20633 руб. Не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60937, 80 руб, стоимость экспертизы составила 7000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 13.12.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14875, 50 руб. Вместе с тем истец считает, что установленная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец, представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также ответчик считает, что судом нарушен баланс интересов при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере. Ответчик полагает, что суд неправомерно оставил без внимания ходатайство о снижении штрафа и неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, иска и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2018 в 12 часов 30 минут на автодороге "данные изъяты", водитель ФИО6 управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гостева А.Е, которому он и принадлежит на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 N 18810082170001673732 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6 Вина ФИО6 в ДТП не оспаривается.

Автогражданская ответственность Гостева А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО "ВСК" согласно полису серии ХХХ N.

19.09.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, 05.10.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20633 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60937, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, которая была получена ответчиком 04.12.2018.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" 13.12.2018 произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 14875, 50 руб, что уже само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ненадлежащем исполнении обязательства по договору страхования.

Поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов, представленные истцом и ответчиком, которые содержат существенно различающиеся между собой выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции правомерно по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 321АТ/2019 от 29.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей в результате ДТП, имевшего места 02.07.2018, составляет 37928, 00 руб.

В судебном заседании 12.02.2020 судом первой инстанции был допрошен эксперт Погребняк Д.А.

Изучив заключение эксперта N 321АТ/2019 от 29.10.2019, в совокупности с пояснениями эксперта и представленными истцом и ответчиком заключениями о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта следовало включить стоимость замены всего бампера вместо стоимости отдельных его деталей на сумму 3035 руб.

Однако, придя к такому выводу, суд исходил из полной стоимости бампера равной 16900 руб. и не принял во внимание, что согласно правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В данном случае, эксперт в заключении определил, что в расчете подлежит применению износ узлов и детей ТС в размере 50%, следовательно, включению в расчет стоимости восстановительного ремонта бампера подлежала сумма 8450 руб. (16900 х 50%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей в результате ДТП, имевшего места 02.07.2018, составляет 43343 руб. (37928 - 3035 + 8450).

Таким образом, на основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, установив, что ответчик не осуществил выплату истцу общую стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 43343 руб, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 20633 руб, доплаченную сумму 14875, 50 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 7834, 50 руб. (43343 - 20633 - 14875, 50), а также неустойка в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и представленные доказательства о ее несоразмерности, в частности и то, что сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 7834, 50 руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца в полном объеме не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца, как штрафа, так и морального вреда.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком была не доплачена сумма страхового возмещения в размере 7834, 50 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3917, 25 руб. Оснований для снижения штрафа по доводам ответчика не имеется, поскольку его размер не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Размер компенсации морального вреда - 1000 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Истец представил доказательства тому, что понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб, которые суд первой инстанции обоснованно отнес к убыткам и взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и неустойки было изменено судом апелляционной инстанции, решение суда в части размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, судебная коллегия исходит из подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 22669 руб. (недоплаченное страховое возмещение - 7834, 50 руб, неустойка - 7834, 50 руб, убытки на проведение экспертизы - 7000 руб.) составляет 880, 07 руб. ((22669 - 20000) х 3% + 800), а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (моральный вред независимо от его размера) для физических лиц - 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем, он при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В тоже время, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия - подачи иска, является Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, расположенный в г. Симферополе.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" город Симферополь наделен статусом городского округа Симферополь.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1180, 07 руб. (880, 07 + 300) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины и общей присужденной суммы, оставив решение суда в остальной части без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Гостева Александра Евгеньевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гостева Александра Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 7834, 50 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000, 00 руб, неустойку в размере 7834, 50 руб, штраф в размере 3917, 25 руб, моральный вред в сумме 1000 руб, а всего 27586, 25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1180, 07 руб.".

Председательствующий:

Судьи: