Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-7872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

Белоусовой В.В.

Квита П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Кристины Николаевны к Мусхаджиеву Муслиму Сейтахметовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гончарова К.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Мусхаджиеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, иных расходов (т.2 л.д. 58-69)

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Ткача В.В, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, принадлежавшим на праве собственности Мусхаджиеву М.С, причинены механические повреждения принадлежавшему ей транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер N Гражданская ответственность Ткача В.В, а также Мусхаджиева М.С, как владельа транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Причиненный транспортному средству истца ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 367 425 рублей, за оценку уплачено 8 000 рублей. Факт участия в ДТП стал для истца стрессом, ввиду того, что в автомобиле а момент ДТП находились ее несовершеннолетние дети, поврежденный автомобиль был приобретен за две недели до ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ФИО2 367 425 рублей в возмещение материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в возмещение 6 874 рубля 25 копеек.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 23 июня 2020 года изменен процессуальный статус ответчика Ткача В.В, последний исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 85-86).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой К.Н. к Мусхаджиеву М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, иных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гончарова К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывала на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у Ткач В.В. права владения автомобилем на законных основаниях в момент ДТП. Указывала, что Ткач В.В. не пользовался им в личных целях по своему усмотрению, а выполнял разовое поручение собственника Мусхаджиева М.С. по перевозке груза - песка, груз принадлежал Мусхаджиеву М.С, в связи с чем вывод суда об отказе в иске основан на неверной оценке доказательств по делу. Полагала, что суд при принятии решения об отказе в иске о компенсации морального вреда не привел оснований такого отказа.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен третий участник ДТП - Сулейманов Э.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гончарова К.Н, ее представитель Борисовский О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мусхаджиев М.С, третьи лица Ткач В.В, Сулейманов Э.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо Сулейманов Э.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства третьего лица Сулейманова Э.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сулейманова Э.А, грузового автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ткача В.В, автомобилю истца KIA CEED, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения (т.1 л.д. 80).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ткача В.В, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26, т.2 л.д.17 оборот, 18, 35 оборот, 37).

Ввиду получения водителем Ткач В.В. телесных повреждений в результате ДТП отделом Министерства внутренних дел по г. Алушта, в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была инициирована проверка. По ее результатам ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Министерства внутренних дел по г. Алуште ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.13)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, согласно данным, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Ткач В.В.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность третьего лица Ткача В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовала независимую оценку, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертная компания "АВТ" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "АВТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП определена в сумме 367 425 рублей (т. 1 л.д. 37-93).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пользование транспортным средством в виде его управления является одним из правомочий права собственности.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба в результате ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, письму отделения N3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым N, карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, являлся Мусхаджиев М.С. (т.1 л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль был реализован Мусхаджиевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 197-198).

Между тем, ответчик Мусхаджиев М.С. является надлежащим, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся правообладателем автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

При этом, в спорных правоотношениях, судебная коллегия учитывает, что на основании вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Мусхаджиеву М.С, управлял водитель Ткач В.В.

Из пояснений Ткача В.В, данных в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что не состоял в трудовых отношениях с Мусхаджиевым М.С, последний попросил его перевезти груз, так как у него имеется соответствующая категория для управления таким транспортным средством. Мусхаджиев М.С. передал ему технический паспорт на машину, в доверенности потребности не было, а в отношении страховки было указано, что полис оформлен электронном виде. Ключи передавались ему ответчиком. Он получил автомобиль уже с грузом, документы на груз ему не передавали. Была поставлена задача доставить груз в "адрес", уведомив о доставке Мусхаджиева М.С. Во время движения у транспортного средства лопнуло два колеса, и машину понесло, Ткач В.В. предпринимал все возможные попытки предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При получении автомобиля его техническое состояние он не проверял, за исключением исправности тормозной системы. В дорожно-транспортном происшествии пострадал только он, у него был перелом руки и ноги. Документы на автомобиль после инцидента были возвращены Мусхаджиеву М.С. (т.2 л.д. 85 оборот)

Указанные пояснения согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Алуште под N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель, согласно которым Ткач В.В. в трудовых правоотношениях не состоял, управлял автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер P 572 CH 750, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), собственником транспортного средства указал Мусхаджиева М.С.

Сведений об обращении Мусхаджиева М.С. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

При этом Мусхаджиевым М.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у Ткача В.В. гражданско-правовых полномочий по использованию его автомобиля, как собственника, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, водитель Ткач В.В. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, поскольку при отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении Ткачом В.В. автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный Гончаровой К.Н. вред является непосредственно Мусхаджиев М.С. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Ткача В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой К.Н. к Мусхаджиеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мусхаджиева М.С. в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертная компания "АВТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП определена в сумме 367 425 рублей (т. 1 л.д. 37-93).

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 367 425 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мусхаджиева М.С. в пользу истца в полном объеме.

Относительно исковых требований Гончаровой К.Н. о взыскании с Мусхаджиева М.С. компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ткача В.В, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим Мусхаджиеву М.С, гражданская ответственность собственника транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку обозначенные истцом обстоятельства, связанные с повреждением ее имущества в результате ДТП, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, отсутствовали.

Кроме того, в силу положений ст. 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Гончаровой К.Н. о взыскании с Мусхаджиева М.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба, оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство независимой оценки.

Указанные расходы относятся к категории понесенных по делу, в связи с необходимостью подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг (т. 1 л.д. 19-20).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, с Мусхаджиева М.С. в пользу Гончаровой К.Н. подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Мусхаджиева М.С. в пользу Гончаровой К.Н. госпошлины в возмещение с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 7 174 рублей 25 копеек, исходя из расчета (6874 рублей 25 копеек (госпошлина от материального ущерба в размере 367 425 рублей) + 300 рублей (госпошлина за подачу апелляционной жалобы).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 108).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой Кристины Николаевны к Мусхаджиеву Муслиму Сейтахметовичу в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мусхаджиева Муслима Сейтахметовича в пользу Гончаровой Кристины Николаевны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 367 425 рублей, судебные расходы в сумме 15 174 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Кристины Николаевны к Мусхаджиеву Муслиму Сейтахметовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу Гончаровой Кристины Николаевны удовлетворить частично

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Л.В. Романова

В.В. Белоусова