Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-9183/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В, судей Харченко И.А, Хмарук Н.С, при секретаре судебного заседания Кульневе А.А, с участием представителя истца Антонянц К.Д, представителя ответчика Боцаненко Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сизоновой Елены Геннадиевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Сизоновой Елены Геннадиевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

"Иск Сизоновой Елены Геннадиевны к ПАО СК "Росгосстрах" (третьи лица: АО "СК Гайде", Чугунова Н.В, ИП Николенко Н.В.) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сизоновой Елены Геннадиевны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 27000 рублей", установила:

Сизонова Е.Г. 03.12.2019 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45492 руб, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 500, 33 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2310 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29.06.2018 в г. Симферополе, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N от 22.05.2018, а ответчика в АО СК "Гайде" согласно полису серии ХХХ N от 22.05.2018.

29.06.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом.

Признав случай страховым, ответчик 21.07.2018 направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Николенко С.П.

Не согласившись с выданным ответчиком направлением на ремонт по причине отсутствия в направлении сведений о полной стоимости ремонта транспортного средства и согласования ее с истцом, приложенного акта осмотра ТС, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55367, 80 руб, УТС - 5660, 81 руб, а затем просил ответчика выплатить указанные суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, однако в удовлетворении требований ответчик отказал.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец, представитель ответчика и третьи лица - Чугунова Н.В, ИП Николенко С.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании УТС, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания УТС, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.

По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что с момента выпуска автомобиля до момента ДТП прошло менее 5 лет, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании УТС, неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что 29.06.2018 в г. Симферополе, по вине Чугуновой Н.В. произошло столкновение двух автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управляла Чугунова Н.В, и автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управляла Сизонова Е.Г.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Чугунова Н.В. свою вину в совершении ДТП признала.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N от 22.05.2018, а виновного в совершении ДТП в АО СК "Гайде" согласно полису серии ХХХ N от 22.05.2018.

29.06.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом.

03.07.2018 ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

13.07.2018 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт с указанием лимита ответственности - 100000 руб, наименования и адреса СТОА, перечня работ и срока ремонта. Указанное направление на ремонт было получено истцом 23.07.2018.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из того, что договор страхования между причинителем вреда и страховщиком был заключен 22.05.2018, в спорных правоотношениях подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

Установив, что ответчик в установленный вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО срок выдал потерпевшему направление на ремонт, содержащим все необходимые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Из текста решения следует, что суд отказал в удовлетворении как требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так и других заявленных требований, в том числе требований о взыскании УТС.

Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании УТС, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 37 указанного Постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 50 Постановления, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета об утрате товарной стоимости автомобиля N 200618-1794-1710-СМ-УТС от 17.10.2018, выполненного ООО "ГудЭксперт-Ассистанс". В претензии истец помимо выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55367, 80 руб, также просил произвести оплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5660, 81 руб, а также расходов на оплату независимого экспертного исследования в размере 7000 руб. (5000 руб. за оценку восстановительного ремонта, 2000 руб. - определение УТС). Претензия с приложенными документами была получена ответчиком 30.11.2018.

Для установления размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, определением суда от 07.07.2020 по делу была назначена дополнительная судебная автотехничесская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 124/20-Э от 13.07.2020, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет 6894, 23 руб.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно величины УТС автомобиля истца, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимые для определения утраты товарной стоимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении УТС экспертом применялись соответствующие методики определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер определенной экспертом величины утраты товарной стоимости, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, а исковые требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6894, 23 руб. удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в сумму страхового возмещения и поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате УТС не исполнил, на основании вышеуказанных разъяснений, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3447, 11 руб. (6894, 23 х 50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик истцу не возместил утрату товарной стоимости в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки правомерно, однако подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Общий размер неустойки на дату принятия судом решения, согласно расчету истца, который не был опровергнут ответчиком, составил 61151, 82 руб. (6894, 23*887*1%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приведенными нормами материального права, позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и представленные доказательства о ее несоразмерности, в частности и то, что сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 6894, 23 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1000 руб. в пользу истца, которая отвечает требованиям разумности, справедливости и степени моральный страданий истца, объема нарушенного ответчиком права.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Из материалов дела следует, что истец уплатил 2000 руб. в пользу ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" за услугу по определению величины УТС (т.2 л.д. 75). Определение величины УТС обусловлено наступлением страхового случая и было необходимо для реализации потерпевшим права на получение соответствующей выплаты.

Учитывая, что ответчик не возместил истцу в добровольном порядке расходы в размере 2000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения 45492 руб, тогда как требования удовлетворены в размере 6894, 43 руб, что составляет 15, 16 %, судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию в размере 15, 16 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. представлена квитанция N 37/11/19-АИ с кассовым чеком на сумму 10000 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание степень участия представителя истца в споре, сложность дела и длительность его рассмотрения, размер удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1516 руб. (10000 х 15, 16%).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходы на почтовые отправления, расходы по отправке иска, расходы по составлению досудебной претензии, расходы на составление нотариальной доверенности всего в сумме 4810, 33 руб.

Изучив представленные истцом доказательства, судебная коллегия установила, что почтовые отправления, за которые истец уплатил 190, 33 руб. и 310 руб. связаны с направлением ответчику досудебной претензии (т. 2, л.д. 74) и копии иска с приложенными документами (т. 1, л.д. 2-5), расходы в размере 2000 руб. связаны с оказанием юридических услуг по составлению обязательной в данном споре досудебной претензии ответчику (т. 2, л.д. 75), расходы в размере 2310 руб. связаны с нотариальным удостоверением доверенности и заверением копий документов, которые были приложены к досудебной претензии (т.1, л.д. 74, т. 2, л.д. 75) из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, перечисленные расходы истца следует отнести к судебным расходам.

Применяя правило пропорциональности, установленное положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 729, 25 руб. (4810, 33 х 15.16%).

Из материалов дела также следует, что по делу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" были проведены судебная авто-техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 18000 руб, а также дополнительная судебная авто-техническая экспертиза по определению величины УТС, стоимость которой составила 9000 руб.

Поскольку в иске о взыскании восстановительного ремонта истцу было отказано, а требования о взыскании УСТ удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб. следует отнести на истца, а по оплате дополнительной экспертизы в размере 9000 руб. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Сизоновой Елены Геннадиевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Сизоновой Елены Геннадиевны утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6894, 23 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб, неустойку в размере 6894, 23 руб, штраф в размере 3447, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1516 руб, расходы по отправке копии иска, почтовых отправлений, оплате нотариальных услуг, отправлению досудебной претензии в размере 729, 25 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение дополнительной судебной авто-технической экспертизы в сумме 9000 руб.

Взыскать с Сизоновой Елены Геннадиевны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: