Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-9709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И, судей Пономаренко А.В, Хмарук Н.С, при секретаре Кульневе А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновенкова Руслана Владимировича, Жерновенковой Натальи Александровны к Булановой Наталье Анатольевне, Буланову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, третье лицо - Буланов Александр Федорович, по апелляционной жалобе Жерновенкова Руслана Владимировича, Жерновенковой Натальи Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, установила:

Жерновенков Р.В, Жерновенкова Н.А. обратились в суд с иском к Булановой Н.А, Буланову С.А, в котором просят взыскать причиненный материальный ущерб в размере 536 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N года признан доказанным факт совершения Булановым А.Ф. общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако Буланов А.Ф. признан не подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 21 УПК РФ - в связи с совершением общественно опасных деяний в состоянии невменяемости. В отношении Буланова А.Ф. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Истцы считают, что обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на ответчиков, поскольку Буланова Н.А. на протяжении минимум двух последних лет знала о состоянии здоровья Буланова А.Ф, его психическом расстройстве, однако не предпринимала никаких мер, чтобы признать его недееспособным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Жерновенкова Р.В, Жерновенковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жерновенков Р.В, Жерновенкова Н.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Булановой Н.А, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Буланова Н.А, Буланов С.А. не явились, извещалась надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Буланова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в инкубационном периоде после болезни.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия признала причину неявки Булановой Н.А. не подтвержденной и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Жерновенков Р.В, Жерновенкова Н.А. и их представитель - Степаненко С.Л. поддержали апелляционную жалобу, а также пояснения к ней по мотивам, изложенным в них.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года в части исковых требований Жерновенкова Руслана Владимировича, Жерновенковой Натальи Александровны к Булановой Наталье Анатольевне, Буланову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы уголовного дела N1-459/2019, административного дела N 2а-2290/2019, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года N1-459/2019 года, вступившим в законную силу, признан доказанным факт совершения Булановым А.Ф. общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Буланов А.Ф. признан не подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ - в связи с совершением общественно опасных деяний в состоянии невменяемости. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ в отношении Буланова А.Ф. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д. 12-17 том 1).

Вышеприведенным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 03 минуты по 17 часов 40 минут, на почве личных неприязненных отношений с Жерновенковым Р.В. и Жерновенковой Н.А, Буланов А.Ф, путем повреждения входной двери, незаконно проник в "адрес", где уничтожил имущество, принадлежащее Жерновенкову Р.В, и Жерновенковой Н.А, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 466 706 рублей.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 1065 от 18 октября 2019 года, проведенной на стадии предварительного расследования, у Буланова А.Ф. на период инкриминируемых ему деяний выявлялось "данные изъяты", которое препятствовало Буланову А.Ф. на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Буланова А.Ф. выявлено "данные изъяты" и он по своему психическому состоянию не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он не мог понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство Буланова А.Ф. связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в силу чего, с учетом клинической картины, формальности критики к заболеванию, Буланову А.Ф. рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обратившись с настоящим иском, истцы просили взыскать сумму причиненного им материального ущерба с супруги Буланова А.Ф.-Булановой Н.А. как лица, совместно проживающего с причинителем вреда. Кроме того, указали, что ими были понесены расходы, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права: 10 000 рублей за составление акта порчи имущества и 60 000 рублей за проведение комплексного строительно-технического и товароведческого исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры. Таким образом, общий размер нанесенного материального ущерба истцам составил 536 762 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика Булановой Н.А. о наличии у ее супруга психического заболевания на момент совершения им общественно опасного деяния в отношении истцов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения Булановым А.Ф. общественно опасного деяния его супруга Буланова Н.А. знала о наличии у ее супруга психического заболевания.

Так, согласно сообщения ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N2" от 06 апреля 2020 года N01-15/290, Буланов А.Ф. впервые попал в поле зрения врача психиатра в ДД.ММ.ГГГГ года. 24 мая 2019 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N2а-2290/2019 Буланов А.Ф. был госпитализирован в недобровольном порядке в психоневрологическое отделение ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N2", на стационарном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты". 01 октября 2019 года взят на диспансерное наблюдение у врача-психиатра с диагнозом: "данные изъяты". С 10 февраля 2020 года по постановлению Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года находится на принудительном стационарном лечении в ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница N5" (л.д. 96 том 1).

Из выписки медицинской карты стационарного больного N185 следует, что согласно амнестическим сведениям Буланов А.Ф. изменился в поведении с лета 2018 года, стал считать, что за ним следят, утверждал, что в доме "жучки", "камеры", считал, что его телефон прослушивают, стал себя вести агрессивно в состоянии алкогольного опьянения, применять физическую силу к супруге, соседям, в связи с чем в апреле 2019 года супруга с дочерью ушла из дома, так как боялась за свою жизнь и жизнь ребенка. В апреле 2019 года находился на стационарном лечении в психоневрологическое отделение ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N2" по поводу "данные изъяты". Выписан с улучшением, в тот же день напился, стал агрессивным к родным и соседям, выкидывал вещи с балкона, порезал себе стеклом запястье. Женой была вызвана полиция и бригада СМП-103. Пациент был госпитализирован в стационар ПНО ГБУЗ РК "ЯГБ N2", при поступлении отказался от лечения, после чего 31 мая 2019 года по решению суда госпитализирован в недобровольном порядке. При выписке Буланов А.Ф. внешне аккуратен, контактен, ориентирован достаточно, мышление последовательное и правильное, без острых психотических расстройств, интеллект достаточен, критичен (л.д. 97 том 1).

Согласно ответа Филиала ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" в Крыму от 30 марта 2020 года N1006/01-20 следует, что за период с 2014 года Буланов А.Ф. обращался за оказанием медицинской помощи 30 сентября 2017 года в кабинет неотложной травматологии и ортопедии с диагнозом: закрытый перелом кости правой кисти. Иных обращений не имеется (л.д. 102 том 1).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, в период с января 2018 года до марта 2019 года Буланов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты", трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 140-142 том 1).

В 2017 года Буланов А.Ф. как "данные изъяты" лечебно-диагностического отделения медицинского центра "данные изъяты" награждался грамотой как лучший сотрудник сезона 2017 года (л.д. 143 том 1).

Согласно данным медицинской книжки, Буланов А.Ф. регулярно проходил медицинские осмотры, последний раз 29 мая 2018 года, в том числе и врача-психиатра, которым указано, что на момент осмотра признаков расстройств психики не выявлено (л.д. 194-195 том 1).

Также судом первой инстанции установлено, что Буланов А.Ф. и Буланова Н.А. состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по месту жительства по адресу: Республика "адрес".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Кроме того, судом при принятии оспариваемого решения учтено, что Буланов А.Ф. 20 апреля 2020 года был госпитализирован в психоневрологическое отделение ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N2", откуда (24 апреля 2019 года) был выписан с улучшением, при этом специализированной медицинской организацией не принималось решение о необходимости его дальнейшего лечения, в том числе и принудительном порядке, Буланову А.Ф. не был поставлен соответствующий заболеванию диагноз, а Буланова Н.А. о наличии заболевании уведомлена не была.

Достоверных данных о том, что ответчик знала о состоянии здоровья своего супруга, а также данных о наличии у него заболевания (психического расстройства), которое бы являлось условием для обращения с иском о признании его недееспособным, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что Буланов А.Ф. в день совершения общественно опасного деяния был выписан из психоневрологического отделения ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N2" с улучшением.

Кроме того, как пояснила ответчик Буланова Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о психическом заболевании супруга она узнала только после проведения судебно-психиатрической экспертизы проводимой в рамках возбужденного уголовного дела. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела юридически значимые для дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знала о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Само по себе наличие заключенного брака между ответчиком Булановой Н.А. и Булановым А.Ф, их совместное проживание, с безусловностью не подтверждает осведомленность супруги о состоянии здоровья супруга и не является достаточным для вывода о том, что Булановой Н.А. было известно о наличии оснований для обращения с заявлением о признании Буланова А.Ф. недееспособным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на супругу причинителя вреда обязанности по его возмещению.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда и свидетельствующих о незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Жерновенкова Р.В, Жерновенковой Н.А, приведены в оспариваемом решении и их правильность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Жерновенкова Р.В, Жерновенковой Н.А. о непривлечении к участию в деле законного представителя Буланова А.Ф, поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса, указание в апелляционной жалобе о нарушении прав иных лиц, кроме подателя жалобы, при отсутствии апелляционной жалобы с их стороны, основанием для отмены решения суда служить не может. Каких-либо требований к Буланову А.Ф. истцы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с Буланова С.А. материального ущерба решение суда первой инстанции не обжаловано. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерновенкова Руслана Владимировича, Жерновенковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: