Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4015/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране окружающей среды по Архангельской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шульгиной А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-город" (далее - ООО "Жилфонд-город", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 6 декабря 2019 г. и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор по охране окружающей среды по Архангельской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шульгина А.В. просит решение судьи областного отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

ООО "Жилфонд-город", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представило.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества настоящего дела об административном правонарушении, имели место 1 февраля 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 февраля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судьей областного суда сделан вывод о неверной квалификации бездействия общества, однако ввиду того, что санкция статьи 8.2 предусматривает более строгое наказание относительно санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Архангельского областного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по охране окружающей среды по Архангельской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шульгиной А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции