Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4166/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Макарова Максима Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи второго судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27 сентября 2017 г., вынесенное в отношении Макарова Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27 сентября 2017 г. Макаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 марта 2020 г. Макарову М.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения вышеуказанного постановления.

Постановление мирового судьи от 19 марта 2020 г. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловано и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Макаров М.А. просит об отмене постановления мирового судьи от 19 марта 2020 г, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, в том числе, изложенных в заявлении о прекращении исполнения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи второго судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27 сентября 2017 г, которым Макаров М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 февраля 2018 г. ОСП Балтийского городского округа Калининградской области в отношении Макарова М.А. возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району в ответ на запрос мирового судьи, водительское удостоверение для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдано 7 мая 2018 г, основное административное наказание в виде административного штрафа не исполнено (л.д.30).

При таких обстоятельствах, мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Макарова М.А. от исполнения постановления мирового судьи второго судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27 сентября 2017 г, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи второго судебного участка Балтийского района Калининградской области от 19 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи второго судебного участка Балтийского района Калининградской области от 27 сентября 2017 г, вынесенное в отношении Макарова Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Макарова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции