Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4198/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Александровой Виктории Илиодоровны на вступившее в законную силу определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г., вынесенное в отношении Александровой Виктории Илиодоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. Александрова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. Александровой В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Александрова В.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение правил оказания услуг почтовой связи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. направлена Александровой В.И. посредством почтового отправления по адресу, указанному последней, в том числе, и в рассматриваемой жалобе, 11 марта 2020 г.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в судебный орган по истечении срока хранения 25 марта 2020 г. (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, - N - л.д.40).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица было 6 апреля 2020 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана Александровой В.И. 22 июня 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, что явилось причиной неполучения копии постановления мирового судьи.

Указанный довод являлся предметом проверки предыдущей судебной инстанции, основан на неверном толковании норм права.

Так, Александровой В.И. в жалобе указано на несоблюдение семидневного срока хранения почтового отправления разряда "Судебное", поскольку такое отправление, поступившее в место вручения 13 марта 2020 г, возвращено без учета нерабочих праздничных дней 21 марта и 22 марта 2020 г.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, 21 марта и 22 марта 2020 г. являются выходными днями, а не нерабочими праздничными днями, последние установлены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень таких дней является исчерпывающим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, жалоба Александровой В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г, вынесенное в отношении Александровой Виктории Илиодоровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александровой Виктории Илиодоровны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова