Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4205/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Гафурова Дилшода Умурзоковича на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2016 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 14 марта 2016 г., вынесенные в отношении Гафурова Дилшода Умурзоковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2016 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 14 марта 2016 г, Гафуров Д.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гафуров Д.У. просит судебные акты изменить в части дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации ввиду наличия близких родственников - граждан Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. жалоба Гафурова Д.У. принята к производству, принято решение об истребовании материалов дела об административном правонарушении из Выборгского городского суда Ленинградской области.

Согласно ответу заместителя председателя Выборгского городского суда от 10 декабря 2020 г, в соответствии с протоколом N 4 от 20 августа 2020 г. дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 30.12.2015, с изм. от 17.02.2016) установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 10.01.2016).

Пунктами 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Судебными инстанциями установлено, что Гафуров Д.У, являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 01.11.2015 через КПП "Новые Юрковичи", уведомление о прибытии в место пребывания по адресу: "адрес", срок пребывания до 29.01.2016.

03.12.2015 Гафуров Д.У. получил патент N N, вид деятельность "машинист экскаватора", территория действия - Санкт-Петербург.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона, 18.02.2016 Гафуров Д.У. осуществлял трудовую деятельность машинистом экскаватора вне пределов субъекта Российской Федерации - в Ленинградской обл, - на территории которого ему выдан патент, необходимый в соответствии с Федеральным законом, на строительном объекте на участке по адресу выявления: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, участок без обозначения улицы и номера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Гафуровым Д.У. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Гафурова Д.У. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Гафурова Д.У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов жалобы, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного Гафурову Д.У. наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных с жалобой документов усматривается, что мать Гафурова Д.У. "данные изъяты", сын "данные изъяты", сестра "данные изъяты" являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортами последних, свидетельствами о рождении Гафурова Д.У, "данные изъяты", "данные изъяты", сын Гафурова Д.У. "данные изъяты" имеет вид на жительство в Российской Федерации, что подтверждается копией названного документа и свидетельством о рождении "данные изъяты"

Случаи, допускающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни Гафурова Д.У, не установлены, а исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ повлечет невозможность пребывания Гафурова Д.У. на территории РФ в течение 5 лет, чем не исключено вмешательство в право на уважение семейной жизни, предусмотренное частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4.11.1950 г.).

При таких обстоятельствах, в данном случае международная Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. устанавливает иные правила, чем санкция части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются правила международного договора.

С учетом личности Гафурова Д.У, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права Гафурова Д.У. на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2016 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 14 марта 2016 г, вынесенные в отношении Гафурова Дилшода Умурзоковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Гафурова Дилшода Умурзоковича удовлетворить.

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2016 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 14 марта 2016 г, вынесенные в отношении Гафурова Дилшода Умурзоковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из них указание на назначение Гафурову Дилшоду Умурзоковичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции