Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4346/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Мокрушина Владимира Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Мокрушина Владимира Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г, Мокрушин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мокрушин В.Г. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что Мокрушин В.Г, управляя 29 декабря 2018 г, в 2 часа 2 минуты, транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, двигаясь в Санкт-Петербурге по Пискаревскому пр. от Свердловской наб. в сторону ш. Революции, 29 декабря 2018 г, в 5 часов 8 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр, д.58, корп.3, лит.А, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действие Мокрушина В.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мокрушин В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием полагать, что водитель Мокрушин В.Г. находится в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта. При этом ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мокрушин В.Г. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1256/4 от 29 декабря 2018 г. Мокрушин В.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте врачом СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", проводившим медицинское освидетельствование (л.д.13, об.).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мокрушиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт невыполнения водителем Мокрушиным В.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мокрушину В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права Мокрушина В.Г, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не нарушены.

Так, защитник ФИО4 был допущен к участию в деле на основании ходатайства Мокрушина В.Г, заявленного последним в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д.30); о месте и времени рассмотрения дела Мокуршин В.Г. был извещен в соответствии с требованиями статьи 25.15 данного Кодекса посредством телефонограммы (л.д.156).

При таких обстоятельствах, с учетом реализации права на помощь защитника, а также учитывая объем прав, установленных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение прав Мокрушина В.Г. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Не усматривается и нарушения прав Мокрушина В.Г. в ходе рассмотрения жалобы на постановление, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения следует участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г, вынесенные в отношении Мокрушина Владимира Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мокрушина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова