Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-92/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-92/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Полуниной М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения России по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения России (далее - ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Полунина М.А. просит решение судьи отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Защитник ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России Пиастро Е.Л. представила возражения, в которых указала на несостоятельность доводов жалобы и законность решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на правильное установление фактических обстоятельств при рассмотрении жалобы учреждения на постановление должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 5 февраля 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 5 апреля 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда сделан вывод о недостаточности представленных в материалах дела доказательств для установления наличия в бездействии учреждения состава вменяемого административного правонарушения при недопустимости имеющихся в материалах дела протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акта осмотра, сделав вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения России по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Полуниной М.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции