Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-10109/2020[77-240/2021-(77-1740/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.

судей Снегирёва Е.А. и Кувановой Ю.А.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филинова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Ведяковой Т.В, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 года

ФИЛИНОВ А.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Северодвинск Архангельской области, гражданин РФ, ранее судимый

21.10.2013 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 306 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

06.03.2014 года постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы.

10.04.2014 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 дню лишения свободы.

26.11.2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

07.06.2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 245 ч.2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Филинов А.В. признан виновным в жестоком обращении с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель совершенном в отношении нескольких животных.

Преступление совершено 19 ноября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филинов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Филинов А.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в результате чего суд нарушил положения ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Органы предварительного следствия не представили, а суд не установилего причастность к гибели двух собак. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям единственного свидетеля находившегося в квартире - ФНЮ которая подтвердила, что на следствии была вынуждена оговорить его. Его версия о том, что собаки могли сами упасть с балкона стороной обвинения осталась неопровергнутой.

Допрошенные по делу свидетели ЧЕЮ, ККК, КАН и РЕА не являлись очевидцами произошедшего, поэтому не могут с достоверностью пояснить, что предшествовало выпадению собак с балкона. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применив положения ст. 68 ч.3 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 года виновность Филинова А.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую Филиновым А.В. позицию, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении преступления, связанного с жестоким обращением с несколькими животными, повлекшими их гибель.

Виновность Филинова А.В. в совершенном преступлении, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал факт выброса с балкона четвертого этажа двух собак на улицу, показаниями свидетелей ФНО, данным в ходе предварительного следствия в которых она поясняла, что Филинов А.В. выкинул с балкона собак, БВБ, которой ФНО рассказала как ее муж выкинул с балкона двух собак, РЕА и других, протоколом осмотра места происшествия, протоколом патологоанатомического вскрытия животных и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного и свидетеля ФНО, данные в ходе предварительного следствия, так как они взаимодополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о самопроизвольном падении двух собак с балкона квартиры опровергается протоколом патологоанатомического вскрытия животных, показаниями специалиста БКЕ, свидетелей ЧЕЮ и ККК из которых следует, что место падения собак было на значительном расстоянии от балкона квартиры осужденного. Мотивированно дав оценку указанным доказательствам, суд обоснованно признал версию осужденного не состоятельной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на причинение смерти собакам, которые сами упали с балкона, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд правильно установил, что под жестоким обращением с животными, повлекшим за собой их гибель, понимается и мучительный способ умерщвления, каковым является гибель от падения со значительной высоты. Филинов А.В. действовал умышленно для причинения боли и страданий животным, осознавая факт жестокого обращения с собаками, предвидя их гибель после падения с высоты четвертого этажа на твердую поверхность и допуская наступление таких последствий. Между действиями Филинова А.В. и наступлением гибели собак имеется прямая причинная связь.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 245 ч.2 п. "д" УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель совершенное в отношении нескольких животных.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и семейное положение, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения Филинову А.В. наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 68 ч.2 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Филинова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2020 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года в отношении Филинова А.В. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи