Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-10155/2020[77-310/2021-(77-1813/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Бушта Л.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крылышкиной В.Г. в защиту осужденного Педенко Ю.Е. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года в отношении Педенко Юрия Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Крылышкиной В.Г, действующей в защиту осужденного Педенко Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2019 года

Педенко Юрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый;

осужден:

- ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Разъяснено осужденному Педенко Ю.Е, что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, являться в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному Педенко Ю.Е. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения Педенко Ю.Е. из мест лишения свободы.

Признано за гражданским истцом - ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Педенко Ю.Е. и ГАУК МО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2019 года оставлен без изменения.

Педенко Ю.Е. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 февраля 2019 года в период времени с 02 часов 38 минут до 03 часов 45 минут на территории Прилузского района Республики Коми во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Крылышкина В.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадиях судебного разбирательства по делу стороной обвинения не было представлено доказательств, однозначно подтверждающих виновность Педенко Ю.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что оценка доказательствам судом дана ошибочно и необъективно. Судом не учтено, что показания свидетеля ФИО2 имеют противоречия с путевым листом, выданным потерпевшему, а также что со стороны транспортной компании ООО "Усть-Сысольская транспортная компания" имелись прямые нарушения трудового законодательства и технического обеспечения транспортных средств, имеющихся на балансе предприятия.

Судом не дана оценка фотографиям места происшествия, представленным стороной защиты, а также тому, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2019 года, автомашина потерпевшего фактически остановилась на так называемом плавном левом повороте, с включенным дальним светом фар, что само по себе могло привести встречные автомашины, выезжающие из-за поворота к ослеплению и дезориентации водителей.

Считает, что при проведении автотехнической экспертизы, эксперт не обладал всей полнотой материалов уголовного дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также сотрудников ПЧ 182: ФИО6, ФИО7

Обращает внимание на то, что ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу были отклонены.

Указывает, что ФИО12 - погибшим водителем автомобиля ГАЗ г.р.з. Р168 ВК были нарушены правила дорожного движения, что способствовало созданию на дороге опасной ситуации и привело к дорожно-транспортному происшествию, чему не была дана оценка судом.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста - эксперта-автотехника, представленному защитой.

Просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор; в случае признания Педенко Ю.Е. виновным в совершении преступления, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Прилузского района Рочев П.Л. полагает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Педенко Ю.Е. необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Крылышкиной В.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Педенко Ю.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения погибшим ФИО12, а также что Педенко Ю.Е. не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль и пешехода были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что виновность Педенко Ю.Е. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Педенко Ю.Е. в действиях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что водителем Педенко Ю.Е. нарушены требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 "Правил дорожного движения РФ", что повлекло наезд на пешехода ФИО12, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии у Педенко Ю.Е. технической возможности предотвратить наезд на пешехода опровергаются заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО11, из которых следует, что автомобиль ГАЗ находился в неподвижном состоянии, опасности для движения водителю Педенко Ю.Е. не создавал, опасную ситуацию он создал своими действиями.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку при её проведении эксперт не обладал всей полнотой материалов уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который был дополнительно ознакомлен с материалами дела, в его присутствии были произведены допросы свидетелей, подтвердивший данное им заключение в полном объеме. Учитывая указанные показания эксперта в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности, объективности, полноте данного им экспертного заключения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста - эксперта-автотехника, представленному защитой, являются несостоятельными.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО13 исследовано судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Педенко Ю.Е. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Педенко Ю.Е. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Педенко Ю.Е. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Педенко Ю.Е. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Педенко Ю.Е. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Крылышкиной В.Г. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2020 года в отношении Педенко Юрия Евгеньевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи