Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-10169/2020[77-214/2021-(77-1713/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.

судей Снегирёва Е.А. и Кувановой Ю.А.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трушко В.В. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Трушко В.В. и адвоката Робежко В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года

ТРУШКО В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством исчислен с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Трушко В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ЮЕА. "данные изъяты" рублей, КДВ. "данные изъяты" рублей и ЮДМ "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Трушко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 15.870 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Трушко В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05 октября 2019 года в с. Тарногский Городок Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 12 октября 2020 года приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Трушко В.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на справедливость назначенного наказания.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не усмотрел в действиях малолетней потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте, грубую неосторожность. Вывод суда о том, что он видел на дороге ребенка не соответствует действительности. При назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, были нарушены положения ст. 60 УК РФ, так суд не в должной мере учел наличие на его иждивении трех малолетних детей, беременную жены и отца-инвалида, которому требуется постоянный уход и помощь посторонних лиц. Назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать справедливым. Апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению его доводов жалобы и оставила приговор суда без изменения. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагагет состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора Тарногского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года виновность Трушко В.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого осужденного, свидетеля МОИ. суд сделал верный вывод, что Трушко В.В. видел потерпевшую, стоявшую на противоположной стороне дороге, которая пропустив автомобиль " "данные изъяты"", стала перебегать проезжую часть.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Трушко В.В. в совершении преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Юридическая квалификация действий Трушко В.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ судом дана верная.

Наказание Трушко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Доводы кассационной жалобы, что судом не учтено ненадлежащее поведение родителей погибшей потерпевшей не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления размер назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Трушко В.В. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Трушко В.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1, 64 и 73 УК РФ судами не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Трушко В.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Трушко В.В. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи