Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-10291/2020[77-287/2021-(77-1790/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Фуганова Д.Г, при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миндлина Е.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление осужденного Миндлина Е.В, адвоката Шубутинского В.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить, УСТАНОВИЛА

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года Миндлин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ (в отношении ФИО1.) к 4 годам лишения свободы, - по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.111 УК РФ (в отношении ФИО2.) к 4 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2019 года.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей Миндлина Е.В. с 18.01.2018г. по 28.03.2019г.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Миндлина Е.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 18.01.2018 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года в отношении Миндлина Е.В. оставлен без изменения.

Миндлин Е.В. 08.12.2016г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа.

Он же в неустановленный период не позднее 26.09.2016г. - не позднее 01.01.2017г. совершил мошенничество в особо крупном размере.

Он же в период с 23 часов 01.10.2017г. по 11 часов 25 минут 02.10.2017г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены Миндлиным Е.В. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миндлин Е.В. просит изменить обжалуемые судебные решения, так как он осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ за преступление небольшой тяжести, совершённое 01.10.2017 года, дело в апелляционной инстанции рассматривалось 10 февраля 2020 года, суд должен был отменить назначенное ему наказание по указанной статье в связи с истечением срока давности. Считает, что судом сфальцифицирован протокол судебного заседания от 27.12.2018г, так как в нём указано, что судебное заседание проходило с его участием, но он не этапировался в этот день в суд, то есть, судом допущено нарушение ст. 247 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Миндлин Е.В. просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело, так как приговор основан на недопустимых доказательствах, показания свидетелей в приговоре не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, даёт их анализ. В нарушении ст.278 УПК РФ свидетель ФИО3 допрашивалась в присутствии свидетеля ФИО1, при проведении экспертиз были нарушены ст.ст.195, 197, 198, 207 УПК РФ, проверка показаний на месте проведена с нарушением ст.166 УПК РФ, судебное разбирательство было необъективным, вопросы со стороны защиты снимались, прокурору не сделано ни одного замечания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит отменить обжалуемые судебные решения, считая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом установлена вина Миндлина Е.В. в совершении 08 декабря 2016 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, однако заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. установлена закрытая тупая травма живота с разрывом селезёнки, образованием гемоперитонеума при наличии гематом в области живота, спины, которая в связи с разрывом селезёнки по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Сведений о причинении ФИО1 повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа, заключение не содержит. При таких обстоятельствах указание судом на потерю органа необоснованно.

Действия Миндлина Е.В, совершенные 01-02 октября 2017 года в отношении ФИО2, суд неправильно переквалифицировал с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, в этой части выводы суда непоследовательны и противоречивы, не согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, сами экспертизы имеют противоречия между собой относительно локализации телесных повреждений.

Судом в качестве доказательства вины указана явка с повинной Миндлина Е.В, которая является недопустимым доказательством, составлена без участия защитника и без разъяснения Миндлину Е.В. прав.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20 февраля 2019года, хотя 04 февраля 2019года судебное заседание отложено на 20 февраля 2019 года.

Судом допущено существенное нарушение ст.247 УПК РФ: 27 декабря 2018 года состоялось очередное судебное заседание, в ходе которого оглашались показания потерпевшей ФИО4, но как следует из ответа "данные изъяты" МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Миндлин Е.В. не доставлялся в этот день в суд.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции устранены не были. Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда допустила существенное нарушение закона, не освободив Миндлина Е.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра дела судом кассационной инстанции не имеется, так как годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему в положении осужденного, исчисляется со дня вступления в законную силу приговора.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Исходя из протокола судебного заседания 4 февраля 2019 года рассмотрение дела по обвинению Миндлина Е.В. отложено на 20 февраля 2019 года, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20 февраля 2019 года.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, при его отсутствии рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. 27 декабря 2018 года состоялось очередное судебное заседание, в котором согласно протокола судебного заседания участвовал Миндлин Е.В, но как следует из ответа начальника ФКУ ИК N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в нарушении требований ст.247 УПК РФ, Миндлин Е.В. не доставлялся в этот день в суд.

Кроме того, судом как подтверждающие вину Миндлина Е.В. указаны заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в них противоречия по локализации телесных повреждений, являющихся причиной смерти ФИО2 судом в нарушение ст.ст.87-88 УПК РФ не оценены и не устранены. Учитывая изложенные выше противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, суд преждевременно решилвопрос о переквалифицикации действий Миндлина Е.В, совершенных в отношении ФИО2, с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, основания, указанные судом в мотивировке данного решения, непоследовательны.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела, допущенными судом первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года в отношении Миндлина Е.В. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационной жалобе осуждённого Миндлина Е.В. и кассационном представлении, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, в том числе вопрос о наличии в действиях Миндлина Е.В. при умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицирующего признака - потерю органа, а также вопрос о допустимости явка с повинной Миндлина Е.В..

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности Миндлина Е.В, тяжести предъявленного ему обвинения, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Миндлина Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года в отношении Миндлин Е.В. - отменить.

Уголовное дело в отношении Миндлин Е.В. передать на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Миндлин Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 08 мая 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи