Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-10485/2020[77-226/2021-(77-1726/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н.

судей Кураковой С.С, Сазоновой С.В.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буракова М.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление адвоката Касаевой Е.Б. и осужденного Буракова М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 г.

Бураков Михаил Владимирович, "данные о личности", судимый тем же судом:

26 марта 2010 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 18 июня 2015 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

25 декабря 2017 г. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня;

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 декабря 2017 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 декабря 2017 г. назначено наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Уголовное дело в отношении Буракова М.В. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, со ссылкой на нормы действующего законодательства, приводит доводы о незаконности приговора в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Обращает внимание на рождение 1 марта 2020 г. дочери, наличие ряда тяжелых заболеваний, отсутствие нарушений после освобождения из мест лишения свободы. Просит изменить приговор, принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 25 декабря 2017 г. и по приговору от 5 марта 2020 г. смягчить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Кингисеппа Артемьева Е.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Буракова М.В, заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился Бураков М.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере были учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья родителей, принесение потерпевшему извинений.

Вместе с тем, поскольку Бураков М.В. совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным и отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, 73 УК РФ у суда не имелось.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал невозможным применение в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения ему наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, судом установлено не было и из доводов жалобы не усматривается.

Правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Буракову М.В. судом мотивирован в приговоре. Оснований с ним не соглашаться у суда кассационной инстанции не имеется. Правила ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при назначении Буракову М.В. наказания применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку назначенное Буракову М.В. наказание, а также вид исправительного учреждения, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда в части определения судьбы вещественного доказательства основано на законе.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Буракова М.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Старцева С.Н.

Судьи Сазонова С.В.

Куракова С.С.