Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-250/2021-(7У-10491/2020)[77-331/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова В.С. о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Фролова В.С, адвоката Яковлева В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года

Фролов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Фролову В.С. зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, и с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать с Фролова В.С. в пользу потерпевшей ФИО1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Фролов В.С. осуждён за совершение им, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области 20 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов В.С. просит отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года и изменить приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года, смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции, по его мнению, не учёл все смягчающие обстоятельства: "Скорая помощь" вызвана по его просьбе, преступление совершено впервые, по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств, он не имеет ни одного административного правонарушения, инвалидность матери, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики с места жительства и работы, то обстоятельство, что он сам через несколько часов после ДТП подошёл к экипажу ДПС, полностью признал свою вину и раскаялся, добровольно начал выплачивать ущерб отцу погибшего. Также суд не учёл, что при осмотре машины на стоянке он увидел разрыв правого переднего колеса, что и явилось причиной заноса и опрокидывания автомашины.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фролова В.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Фролова В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Довод Фролова В.С. о том, что при осмотре машины на стоянке, куда она была отправлена после ДТП, он увидел разрыв правого переднего колеса, что и явилось, по его мнению, причиной заноса и опрокидывания автомашины, опровергается протоколом осмотра места ДТП (т.1 л.д.12-46), где при описании повреждений автомобиля отсутствует разрыв колеса. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанций показаний о разрыве колеса в ходе движения, Фролов В.С. не сообщал.

Показания Фролова В.С, данные в ходе судебного следствия, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Квалификация действий Фролова В.С. является верной.

Наказание Фролову В.С. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, состояние здоровья матери, положительные характеристики, отсутствие судимости и административных правонарушений, то, что преступление относится к категории неосторожных, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Наказание назначено Фролову В.С. с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения назначен Фролову В.С. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, определен с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени причиненного ей вреда, материального положения сторон, принципа соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Фролова В.С. приговора.

Все доводы кассационной жалобы Фролова В.С. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Фролова В.С. о пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи