Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-9167/2020[77-40/2021-(77-1539/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юхтанова А.Г. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, письменные возражения государственного обвинителя Комарова С.С, выслушав осужденного Юхтанова А.Г, адвоката Орлову А.В, потерпевшую ФИО поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года

Юхтанов Андрей Геннадьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

- 10 июня 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 февраля 2005 года по пп. "а, д, ж, и, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом внесенных изменений от 2 марта 2006 года) на основании ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 февраля 2007 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 12 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 октября 2003 г, с учетом внесенных изменений, от 25 сентября 2007 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по постановлению от 12 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 28 дней;

- 20 июня 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2017 года по отбытии срока наказания.

осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юхтанов А.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в декабре 2017 года в г. Сланцы Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года, приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года в отношении Юхтанова А.Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Юхтанов А.Г, просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; умысла на кражу не было, при оказании помощи потерпевшему ФИО, забрал мобильный телефон, выпавший в ходе драки, с целью последующего возврата, что также подтвердила и потерпевшая ФИО, поставившая под сомнение показания свидетелей обвинения, а также наличие у потерпевшего денежных средств; считает, что в отношении него, нарушены требования ст. 217 УПК РФ ввиду его не ознакомления с вещественными доказательствами; судом, без согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, при этом в нарушение требований закона, судом не были устранены противоречия в их показаниях; не согласен с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку стоимость похищенного имущества была определена без проведения товароведческой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Комаров С.С, опровергает доводы жалобы осужденного, находит квалификацию действий осужденного правильной, основанной на требованиях закона, а назначенное осуждённому приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Юхтанова А.Г, в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Юхтановым А.Г, противоправных действий, выразившихся в совершении кражи из одежды потерпевшего ФИО, находящегося в бессознательном состоянии, мобильного телефона стоимостью 6000 рублей, а также денежных средств в сумме 3000 рублей.

Данные выводы о виновности осужденного Юхтанова А.Г, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменных доказательств в частности, протоколов осмотра предметов, информации с мобильного телефона ФИО, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Заинтересованности допрошенных в суде свидетелей обвинения в исходе дела, либо в их оговоре Юхтанова А.Г, не установлено.

Суд изложил свои выводы, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юхтанова А.Г, в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба установлен судом на основании признанных достоверными показаний потерпевших, при этом выводы суда, изложенные в приговоре по этому вопросу, в достаточной степени аргументированы. В связи с чем, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе и доводы об отсутствии у осужденного умысла на тайное хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего, а также доводы об отсутствии состава преступления, поскольку он намеривался вернуть сотовый телефон, в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Доводы осужденного о том, что сотовый телефон не был в рабочем состоянии, опровергается протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон принадлежавший ФИО, имеющий повреждения, однако работоспособный, что подтверждает и протокол осмотра информации с данного телефона о том, что им пользовались в течение семи месяцев с установлением в него различных сим-карт, в том числе и зарегистрированных на Юхтанова А.Г.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Вейсалова Р.Ф. были обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно требованиям уголовно-процессуального закона согласия сторон для этого не требуется. Показания свидетелей ФИО, ФИО, судом оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение свидетелей для вызова в суд, не представилось возможным.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы, ни в ходе предварительного следствия ни судебного, ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами от осужденного не поступало.

Наказание осужденному Юхтанову А.Г, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Юхтанова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Юхтанова Андрея Геннадьевича на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 4 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи