Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-9401/2020[77-175/2021-(77-1674/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матониной Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Забелинского Романа Леонидовича на приговор Великоустюгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке главы 45 УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Забелинского Р.Л, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Забелинского Р.Л. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные решения в отношении Забелинского Р.Л, исключить из судебных решений указание на учёт при назначении осуждённому наказания личности погибшего Бескурова П.Н, потерпевших и позиции каждой из них о мере наказания, и смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору Великоустюгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, -

осуждён:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 13 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в счёт компенсации причинё ФИО3 морального вреда взыскано 200000 рублей.

С ФИО1 и ФИО10 солидарно в пользу потерпевшей ФИО9 в счёт возмещения причинё ФИО3 материального вреда взыскано 97931 руб. 10 коп.

Этим же приговором осуждён ФИО15, в отношении которого судебные решения кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменены и ему смягчено наказание.

Кассационным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке главы 45 УПК РФ), приговор Великоустюгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО8); в умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершё ФИО3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12

Преступления совершены на территории "адрес" и "адрес" Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Забелинский Р.Л. ссылается на несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на назначение ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно учёл личности потерпевших и погибшего, а также мнение потерпевших. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на учёт личности погибшего ФИО8, потерпевших и позицию каждой из них о мере наказания, а также снизить срок наказания за каждое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Забелинского Р.Л, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Забелинского Р.Л. в совершении преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании установленных фактических обстоятельств действиям Забелинского Р.Л, что не оспаривается в жалобе, дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111; п. "а" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ (двух преступлений, в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12).

С учётом заключения врачей психиатров ФИО1 признан судом вменяемым.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному винновым в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона не учтены судом должным образом.

Как следует из приговора, при назначении Забелинскому Р.Л. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО9, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем при назначении осуждённому Забелинскому Р.Л. наказания суд также учёл личности погибшего ФИО8, потерпевших и позицию каждой из них о мере наказания.

Как видно из протокола, в судебном заседании потерпевшие ФИО11 и ФИО12, а также представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО13, просили назначить осуждённому самое строгое наказание за содеянное (т. 8 л.д. 120, 125, 139).

Между тем мнение потерпевших о суровом наказании виновных лиц, как и учёт данных о личности потерпевших, не включены законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, поэтому не может учитываться при назначении осуждённому наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено судебной коллегией при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора и кассационного определения указание суда на учёт мнения потерпевших при назначении наказания ФИО1, а также личности погибшего ФИО8 и потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Забелинскому Р.Л. наказание за каждое из преступлений, с учётом характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, за исключением назначенного осуждённому наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку наказание в виде 8 лет лишения свободы является минимальным, предусмотренным санкцией статьи за указанное преступление. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, назначив Забелинскому Р.Л. более мягкое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Забелинского Р.Л. удовлетворить частично.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке главы 45 УПК РФ) в отношении Забелинского Романа Леонидовича изменить.

Исключить из приговора и кассационного определения указание на учёт при назначении наказания ФИО1 личности погибшего ФИО8, потерпевших и позиции каждой из них о мере наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111; п. "а" ч. 2 ст. 161; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание 12 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи