Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9442/2020[77-78/2021-(77-1577/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Писклина Ю.К. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Городкова А.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В. об отсутствии оснований для отмены ил изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года Писклин Юрий Константинович, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

-11 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N33 по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 2 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 11 марта 2019 года вменена дополнительная обязанность, испытательный срок продлен на 1 месяц, - 24 января 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание отбыто), наказание по приговору от 11 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N33 от 11 июля 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N33 от 11 июля 2018 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено полное отбытие этого наказания.

Начало срока - день вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года в отношении Писклина Ю.К. был оставлен без изменения.

По приговору Писклин Ю.К. был признан виновным в краже денег ФИО5 в сумме 40 000 рублей, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24-25 октября 2019 года в д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Писклин Ю.К, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о его личности судом были приняты во внимание в недостаточной мере. Обращает внимание на положение его семьи в связи с осуждением к реальному лишению свободы. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить вид наказания. Также считает, что положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания к нему применены не верно. Оснований для ее применения не было, так как он не знал о продлении ему испытательного срока в связи с переездом организации, где он работал.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора области высказывается о законности приговора районного суда и апелляционного определения и об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Писклина Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Писклина Ю.К. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Писклина Ю.К. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Писклина Ю.К. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Писклину Ю.К. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривалось.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Писклину Ю.К. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание осужденному Писклину Ю.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Положения ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Решение о льготном зачете времени содержания под стражей в срок наказания на основании положений ст. 72 УК РФ судом сделано правильно.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы жалобы осужденного, так и мотивы, по которым они были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов суда апелляционной инстанции о законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, как в части его вида, так и в части его размера.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Писклина Ю.К... судебных решений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Писклина Юрия Константиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: