Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-9838/2020[77-247/2021-(77-1747/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Кураковой С.С, при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сальникова А.В, действующего в защиту осужденной Дмитриевой О.И, на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определения Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления адвоката Сальникова А.В, осужденной Дмитриевой О.И, полагавших необходимым отменить обжалуемые судебные решения, потерпевшей ФИО1, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года Дмитриева О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года в отношении Дмитриевой О.И. оставлен без изменения.

Дмитриева О.И. осуждена за убийство, то есть причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 26 октября 2015 года в Кировском районе Ленинградской области.

В кассационной жалобе адвокат Сальников А.В. просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются предположениями. Неверная квалификация действий Дмитриевой О.И. привела к незаконному привлечению её к уголовной ответственности. Свидетели не были очевидцами нанесения ножевых ранений ФИО2 По мнению адвоката, в основу приговора положены показания Дмитриевой О.И, в которых она поясняла, что ФИО2 напал на неё с ножом, схватил за волосы, повалив на кровать, попытался ударить ножом в шею, ей удалось вырвать нож, видя, что ФИО2 поднимается, она, опасаясь за свою жизнь, ударила ножом в правую часть спины, а когда поднялась с кровати - в область груди, после чего убежала. Её показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Дмитриевой О.И. имеются кровоподтёки и ссадины, а локализация и механизм образования колото-резанных ран на трупе ФИО2 не противоречат обстоятельствам, указанным Дмитриевой О.И..

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Дмитриевой О.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Вывод суда о виновности в убийстве подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Показания Дмитриевой О.И. о том, что она, нанесла повреждения ФИО2, опасаясь за свою жизнь, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств, в том числе показаний эксперта, свидетелей, экспертных заключений.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ. и Nдоп. от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа и колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, учитывая значительную глубину раневых каналов (13 см и 15 см), сквозное повреждение ребра и внутренних органов, при указанном Дмитриевой О.И. взаиморасположении в момент образования удары ножом должны были наноситься со значительной силой, вероятно, с размаха.

Судебно-медицинский эксперт ФИО3 в суде показал, что оба удара наносились с силой, достаточной для причинения выявленных повреждений, вероятнее всего, с размаха, между потерпевшим и нападавшим было расстояние, позволяющее руке сработать как рычаг, и с учетом силы удара, расстояние между потерпевшим и нападавшим было не менее 30 сантиметров, которое позволило нанести удар с замахом, при меньшем расстоянии не было бы такого длинного раневого канала. Рана на груди также была причинена с силой и с замахом, оба ранения изначально могли привести к смерти.

Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 73, 307 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Дмитриевой О.И. в совершении преступления, форма ее вины и мотивы.

Юридическая оценка действий Дмитриевой О.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе характера и локализации телесных повреждений потерпевшего, суд обоснованно установилумысел Дмитриевой О.И. на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для прекращения дела в связи с тем, что Дмитриева О.И. действовала в пределах необходимой обороны, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется, поскольку в момент нанесения ударов ножом в спину, затем в грудь потерпевшего у Дмитриевой О.И. отсутствовали основания для опасения за свою жизнь, что судом мотивировано в приговоре.

Наказание осужденной Дмитриевой О.И. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно при назначении осужденной наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Дмитриевой О.И. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Дмитриевой О.И. приговора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сальникова А.В, действующего в защиту осужденной Дмитриевой О.И, на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определения Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи