Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-9863/2020[77-303/2021-(77-1806/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А. Панфёровой С.А.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишенева Б.В. о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мишенева Б.В. и его защитника адвоката Чередова И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, дело прекратить, выступление прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года

МИШЕНЕВ Борис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительской и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на срок 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать

на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

За НИПИ " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки НИПИ " "данные изъяты"" в размере 241 056 рублей компенсированы за счет средств федерального бюджета, данные судебные издержки взысканы с Мишенева Б.В.

Сохранен арест на имущество Мишенева Б.В. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до принятия решения по гражданскому иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Мишенев Б.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мишенев Б.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") не мог похитить у ООО НИПИ " "данные изъяты"" денежные средства, полученные на расчетный счет от ООО " "данные изъяты"", поскольку данные денежные средства являлись собственностью ООО " "данные изъяты"". Считает несостоятельными выводы суда о том, что указанные денежные средства, перечисленные по договору N, принадлежат ООО " "данные изъяты"", как не соответствующие действительности и действующему законодательству. Указывает, что данный договор заключен между двумя сторонами - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ООО НИПИ " "данные изъяты"" стороной данного договора не является. Договорные отношения между ООО " "данные изъяты"" и ООО НИПИ " "данные изъяты"" были урегулированы другим договором - N, поэтому считает, что выводы суда о том, что денежные средства, полученные от ООО " "данные изъяты"", предназначались для ООО НИПИ " "данные изъяты"", не соответствуют действительности.

Указывает, что выводы суда о наличии прямого умысла на хищение имущества НИПИ " "данные изъяты"" не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, выводы суда об отсутствии у Мишенева Б.В. намерения исполнять обязательства перед НИПИ " "данные изъяты"" носят предположительный характер, при этом суд не дал оценки наличию у ООО " "данные изъяты"" контрактов на проведение проектно-изыскательных работ на общую сумму 20 млн рублей, также суд не принял во внимание, что неисполнение обязательств по оплате работ НИПИ " "данные изъяты"" было обусловлено наличием претензий к качеству выполненных работ и невозможностью их применения в качестве исходных данных, а также наличием арбитражного спора, инициированного ООО НИПИ " "данные изъяты"", в рамках которого ООО " "данные изъяты"" обратилось со встречным иском о взыскании 1 100 000 рублей, выплаченных в качестве аванса, а факт наличия недостатков результатов работ, выполненных ООО НИПИ " "данные изъяты"", был подтвержден судебной экспертизой, что следует из решения арбитражного суда, в связи с чем делает вывод, что работа, выполненная ООО НИПИ " "данные изъяты"" по договору с ООО " "данные изъяты"" не может быть признана надлежащей и требование о взыскании в пользу ООО НИПИ " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" является неправомерным.

Считает выводы суда о наличии у него корыстной цели необоснованными, поскольку судом не принято во внимание, что после поступления денежных средств от ООО " "данные изъяты"" он не мог ими распоряжаться по своему усмотрению, поскольку были произведены списания с расчетного счета на основании инкассовых поручений налоговой службы и по другим исполнительным документам, в частности по выплате заработной платы, которые производились независимо от его действий.

Обращает внимание, что переведенные на счет ООО НИПИ " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 1 100 000 рублей являлись досрочной (частичной) оплатой по договору до наступления срока, предусмотренного договором - ДД.ММ.ГГГГ, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Указывает, что показания свидетеля Ахметшина - генерального директора ООО НИПИ " "данные изъяты"" не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка исследованным доказательствам.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Мишенева Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, в том числе и показаниям свидетеля ФИО1, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Мишенева Б.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда обоснованы в приговоре лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности Мишенева Б.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, о неисполнении обязательств по договору ввиду некачественности выполненных работ подрядчиком проверялись судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы. Выводы суда и судебной коллегии надлежащим образом мотивированы в соответствующих судебных решениях и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Действиям осужденного Мишенева Б.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Делая вывод о виновности Мишенева Б.В, суд правильно установил, что он, являясь генеральным директором коммерческой организации, не исполнил принятое на себя обязательство по договору в виде оплаты выполненных работ другой стороной договора - ООО "НИПИ "данные изъяты"" в целях хищения чужого имущества путем обмана, в результате умышленных действий осужденного ООО "НИПИ "данные изъяты"" причинен материальный ущерб.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств путем обмана, поскольку Мишенев Б.В, заключая договор с АО " "данные изъяты"", достоверно знал о необходимости заключения договора с субподрядной организацией, поскольку его фирма не имела допуска к определенным работам и, заключая договор субподряда с ООО "НИПИ "данные изъяты"", зная, что у его организации есть обязательные платежи, подлежащие безакцептному списанию, обязательства по погашению кредита, по выплате заработной платы и другие финансовые затраты, изначально не намеревался исполнять свои обязательства по договору с ООО "НИПИ "данные изъяты"", поскольку понимал, что в случае их исполнения его организация получит незначительную сумму прибыли, которой явно не хватит на покрытие всех расходов Общества и намеревался, получив денежные средства от АО " "данные изъяты"", направить их на покрытие расходов своего предприятия, финансовое состояние которого было неудовлетворительное. Также об умысле на хищение денежных средств ООО "НИПИ "данные изъяты"" свидетельствуют и тот факт, что изначально у Мишенева Б.В. претензий по качеству выполненных работ ООО "НИПИ "данные изъяты"" не имелось, данное этой организацией заключение было принято заказчиком АО " "данные изъяты"" без претензий по качеству, после чего на счет ООО " "данные изъяты"", которым руководил Мишенев Б.В, заказчиком были перечислены денежные средства, которые фактически он должен был перечислить ООО "НИПИ "данные изъяты"", за вычетом прибыли по договору, однако свои обязательства умышленно не выполнил, выдвигая различные причины неисполнения обязательств и только после перечисления денежных средств в сумме 1100000 рублей на счет ООО "НИПИ "данные изъяты"" выдвинул надуманные претензии о некачественности выполненных подрядчиком работ в оправдание своего бездействия по исполнению обязательств по договору.

Также судом сделан правильный вывод о наличии у осужденного корыстной цели, поскольку использование им денежных средств в интересах организации, генеральным директором и единственным учредителем которой он являлся в целях обеспечения финансового благополучия принадлежащего ему предприятия, не исключает наличия в его действиях состава преступления, поскольку по смыслу закона использование денежных средств в целях предпринимательской деятельности также образует состав данного преступления.

Наказание Мишеневу Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивирована.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мишенева Б.В. о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующи С.В.Сазонова

Судьи: М.А.Устимов

С.А.Панфёрова