Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-21766/2020[88а-1034/2021-(88а-20966/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сиялова И.В. (далее Сиялов И.В.) и Киселева И.В. (далее Киселев И.В.) на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года по административному делу N 2а-596/2020 по административному исковому заявлению Сиялова И.В. и Киселева И.В. к Участковой избирательной комиссии N 983, Избирательной комиссии муниципального образования Пороховые об отмене решения, признания результатов выборов недействительными, внесении изменений в сводную таблицу об итогах голосования.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административных истцов Сиялова И.В. и Киселева И.В, заинтересованного лица Алферовой М.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей заинтересованных лиц территориальной избирательной комиссии N 25 Ефремовой Е.А. и Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии Зацепы О.О, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Муниципального совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые N 135 от 19 июня 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ Пороховые шестого созыва на 08 сентября 2019 года.

На территорию внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые распространяются полномочия Территориальной избирательной комиссии N 25 (далее также ТИК N 25) Санкт-Петербурга, решением которой от 6 июня 2018 года N 9-1/983 сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка N 983 состава 2018-2023 годов, а также утвержден состав членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

20 июня 2019 года решением Избирательной комиссии муниципального образования Пороховые (далее также ИКМО Пороховые) N 3-2 на комиссию возложены полномочия окружных избирательных комиссий, в том числе, по многомандатному избирательному округу N 108, входящему в состав данного муниципального образования.

8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва.

В выборах принимал участие Сиялов И.В, являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 108 и балотировавшийся на избирательном участке N 983.

В работе участковой избирательной комиссии N 983 по избирательному округу N 108 принимал участие Киселев И.В, являвшийся членом участковой избирательной комиссии N 983 с правом совещательного голоса от депутата Алферовой М.В. на основании выданного ему избирательной комиссией избирательного участка N 983 удостоверения N 1 от 4 сентября 2019 года сроком действия до 9 сентября 2019 г.

По результатам выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва на избирательном участке N 983 по избирательному округу N 108 был составлен протокол УИК, подписанный 9 сентября 2019 года в 01 часов 32 минуты. Результаты голосования, отраженные в данном протоколе, соответствуют результатам голосования опубликованным в системе ГАС "Выборы" 09 сентября 2019 года в 06 часов 06 минут.

Протокол об итогах голосования на избирательном участке N 983 подписан председателем УИК N 983, его заместителем, секретарем комиссии и семью членами УИК N 983. Из протокола об итогах голосования на указанном избирательном участке следует, что голоса избирателей распределились следующим образом: Алферова М.В - 152 голоса; Васильев В.В. - 51 голос; Галустов К.А. - 120 голосов; Гончарко Д.Н. - 29 голосов; Дехтярь А.Ю. - 67 голосов; Кувычко М.В. - 30 голосов; Маркова Ю.В. - 95 голосов; Морозова Т.Б. - 64 голоса; Муратова А.А. - 47 голосов; Новик С.Н. - 231 голос; Попова Н.С. - 90 голосов; Потина Е.В. - 189 голосов; Рогозин Я.С. - 95 голосов; Родин А.А. - 1 голос; Романов Е.В. - 76 голосов; Семижанова Е.И. - 91 голос; Сиялов И.В. - 8 голосов; Таралов А.Е. - 49 голосов; Ходонович В.В.- 41 голос.

Результаты выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва по избирательному округу N 108 были внесены в сводную таблицу и оформлены протоколом ИКМО Пороховые, подписанным 09 сентября 2019 года в 07 часов 43 минуты. Результаты голосования, отраженные в данном протоколе соответствуют результатам голосования, опубликованным в системе ГАС "Выборы".

В соответствии с решением ИКМО Пороховые N 24-1 от 09 сентября 2019 года избранными депутатами являются: Алферова М.В, набравшая 2073 голоса; Васильев B.В. - 1769 голосов; Галустов К.А. - 1506 голосов; Потина Е.В. - 1438 голосов; Новик C.Н. - 1405 голосов.

Оспаривая указанные результаты, 17 сентября 2019 года кандидат в депутаты Сиялов И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 983, Избирательной комиссии муниципального образования Пороховые об отмене решения об итогах голосования, признании результатов выборов недействительными, внесении изменений в сводную таблицу об итогах голосования, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что допущенные грубые нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в нарушении порядка подсчета голосов избирателей на избирательном участке N 983, нарушении принципа гласности, непроведении итогового заседания, искажении подсчета голосов избирателей, производившегося как с помощью технического средства КОИБ-2010 так и вручную, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, проголосовавших на избирательном участке N 983.

С аналогичным административным исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 17 сентября 2019 года обратился и член участковой избирательной комиссии N 983 с правом совещательного голоса от депутата Алферовой М.В. Киселев И.В.

Указанные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальная избирательная комиссия N 25, Санкт-Петербургская городская избирательная комиссия, депутаты Алферова М.В, Галустов К.А, Потина Е.В, Новик С.Н, Васильев В.В.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Киселева И.В. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Сиялова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 31 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2020 года, Сиялов И.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Киселев И.В. в кассационной жалобе, поданной непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2020 года, также со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части прекращения производства по делу и восстановить его право на рассмотрение административного иска к Участковой избирательной комиссии N 983 Красногвардейского района г. Санкт- Петербурга и Избирательной комиссии муниципального образования Пороховые (г. Санкт-Петербург). Полагает, что достоверное определение действительной воли избирателей избирательными комиссиями входит в избирательное право гражданина и члена избирательной комиссии, в связи с чем, если члену избирательной комиссии в силу выполнения им своих обязанностей становится известно о нарушениях, приводящих к искажению определения действительной воли избирателей, он не только имеет право подать исковое заявление, но и обязан это сделать в силу своего гражданского долга, такое право не может быть ограничено, особенно в тех случаях, когда оно напрямую предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на кассационные жалобы участвовавший прокуратура Санкт-Петербурга указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П, оценив представленные сторонами по делу письменные доказательства, в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав в том числе свидетелей, изучив видеозаписи и установив, что изложенные в административных исковых заявлениях нарушения подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены итогов голосования и удовлетворения иных требований административных истцов, посчитав, что действительная воля избирателей установлена верно, а несогласие административных истцов с действиями избирательных комиссий связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами в отношении требований, заявленных административным истцом Сияловым И.В, согласилась.

В то же время, установив, что административный истец Киселев И.В. не относится к кругу лиц, правомочных оспаривать итоги голосования, установленных статьей 77 Федерального закона N 67-ФЗ, ч. ч. 15, 16 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения его права и законные интересы не нарушают, судебная коллегия отменила решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований Киселева И.В. и прекратила производство по делу в указанной части.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Киселева И.В, основан на нормах права.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования вправе обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвующий в выборах в качестве кандидата.

В соответствии с частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогового голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3 статьи 77 Федерального закона N 67- ФЗ.

Основания для прекращения производства по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации приведены в статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части 1 которой, в частности определено, что суд прекращает производство по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-4 и 6 части 1 и частью 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 настоящего Кодекса).

В части 2 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что производство по административному делу также подлежит прекращению в случае, если судом установлено, что административный истец не отвечает требованиям, установленным частью 16 статьи 239 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что Киселев И.В. участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва по многомандатному округу N 108 не принимал, избирателем на избирательном участке N 983 не являлся, имеет регистрацию: "адрес", оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые решения прав и законных интересов административного истца Киселева И.В. не нарушают, не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Киселева И.В. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании итогов голосования, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Киселева И.В. о наличии у него закрепленного подпунктом "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ права обжалования в суд действий (бездействия) комиссии, как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, в силу названной нормы заявитель, являясь членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, вправе оспаривать лишь те действия (бездействие) избирательной комиссии, которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, на что обоснованно обратил внимание и Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, граждане, принимавшие участие в выборах в качестве избирателей, вправе оспорить решения избирательных комиссий, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах.

Таким образом, возможность оспаривания таких решений членами избирательных комиссий федеральным законом не предусмотрена.

Учитывая, что Киселев И.В. не относится к кругу лиц, правомочных оспаривать итоги голосования, установленному статьей 77 Закона N 67-ФЗ, частей 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а действия (бездействие) избирательной комиссии, которые связаны с реализацией им прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса он не оспаривает, доводы кассационной жалобы о нарушении права на судебную защиту его избирательного права не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств не противоречат нормам материального и процессуального права и выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сиялова И.В, поскольку отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой должно обосновываться наличием доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, а таковых при рассмотрении дела судами установлено не было.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67- ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Поскольку судами, на основании исследованных доказательств установлено, что нарушений законодательства о выборах, которые могли бы повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей, при подсчете голов избирателей и определении результатов выборов на избирательном участке N 983 допущено не было, их вывод об отсутствии оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N 983 на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 108, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П, следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Сиялова И.В. и Киселева И.В. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 февраля 2021 года