Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23593/2020[88а-1408/2021-(88а-21355/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мангутова М.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2020 года (N 2а-2-216/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года (N 33а-2835/2020) по административному исковому заявлению Мангутова М.В. к ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республики Коми о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Мангутова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мангутов М.В. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республики Коми об оспаривании постановления о признании его в порядке статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснование незаконности оспариваемого постановления указывал на обстоятельства, при которых он был осужден приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, который при повторном рассмотрении судом кассационной инстанции уголовного дела определением Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2019 года изменен с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения наказания по приговору Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, а равно и признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, которое, в свою очередь, служило основанием для установления в отношении него административного надзора и ограничения в связи с этим его прав и свобод.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, административный иск Мангутова М.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2020 года, Мангутов М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Мангутов М.В. осужден приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2008 года по части 1 статьи 139, части 1 статьи 132, пункту "а" части 2 статьи 115, пункту "а" части 1 статьи 213, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке исполнения вступившего в законную силу 26 сентября 2008 года приговора Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2008 года Мангутов М.В. 11 апреля 2010 года прибыл в ФКУ ИК-22 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

В период отбывания уголовного наказания осужденный Мангутов М.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор на основании постановлений от 25 ноября 2011 года и 2 декабря 2011 года.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми от 2 декабря 2011 года осужденный Мангутов М.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая требования Мангутова М.В, суд исходил из того, что оспариваемое им постановление соответствует требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, принято в пределах полномочий начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, права и свободы осужденного Мангутова М.В. не нарушены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации определяет меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы (статья 115), перечень нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, которые являются злостными, а также условия признания злостным повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (части первая и вторая статьи 116) и наделяет начальника исправительного учреждения правом налагать на осужденного взыскание, соответствующее тяжести и характеру нарушения, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения и в предусмотренном порядке (статья 117) признавать осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, о чем начальник исправительного учреждения выносит постановление (часть четвертая статьи 116, часть вторая статьи 117 и часть первая статьи 119).

По смыслу положений статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение нарушения взыскания.

Судами при рассмотрении дела установлено, что процедура признания административного истца злостным нарушителем порядка отбывания наказания была соблюдена.

Доводы Мангутова М.В. о том, что после кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2019 года, на основании которого приговор Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2008 года изменен с освобождением его от наказания, назначенного по части 1 статьи 132, пункту "а" части 2 статьи 115, пункту "а" части 1 статьи 213, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, он утратил статус осужденного, поскольку не должен был отбывать наказание по приговору районного суда, а равно не мог быть признан злостным нарушителем порядка отбывания такого наказания, правильно были признаны судами несостоятельными.В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

В силу части второй статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию обсужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с положениями статьи 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основаниями исполнения наказания является приговор, либо изменяющее его определение или постановление суда, вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что в период отбывания Мангутовым М.В. наказания, назначенного приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2008 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2019 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики коми от 26 сентября 2008 года, которым приговор районного суда оставлен без изменения, отменено с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Итогом повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции явилось кассационное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2019 года, которым приговор Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2008 года изменен. Действия Мангутова М.В, выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, переквалифицированы с пункта "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначением ему наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Действия Мангутова М.В, выразившиеся в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицированы с пункта "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 7 марта 2011 годаN 26-ФЗ с назначением ему наказания в виде 11 месяцев лишения свободы. Названным кассационным определением Мангутов М.В. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 132, пункту "а" части 2 статьи 115, пункту "а" части 1 статьи 213, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности применения к Мангутову М.В. мер дисциплинарного взыскания и последующего признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку предусмотренные законом основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, на момент принятия решения о признании Мангутова М.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть на 2 декабря 2011 года, приговор Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2008 года отменен или изменен не был.

В период времени с 26 сентября 2008 года до отмены кассационного определения Мангутов М.В, находясь в статусе осужденного, фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2008 года в исправительной колонии, в связи с чем на него распространялись Правила установленного порядка отбывания наказания, а признание его злостным нарушителем таких правил осуществлено в соответствии с процедурами, определенными уголовно-исполнительным законодательством.

Факт последующего изменения приговора Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 29 июля 2008 года вышестоящими судебными инстанциями не может рассматриваться как основание для признания незаконными всех мер уголовно-исполнительного характера, которые применялись в отношении осужденного Мангутова М.В. до момента изменения приговора, поскольку на момент их принятия они были основаны вступившем в законную силу постановлении суда.

Процессуальные права административного истца на участие в судебном заседании, изложение своей позиции по делу, фактически были реализованы Мангутовым М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мангутова М.В. - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.